Cumplit ghinion a avut şoferul sucevean al TIR-ului care, vineri seara, a lovit două surori minore din Limpeziş, care traversau regulamentar drumul european! Un ghinion fatal, cu consecinţe ireparabile. Îşi va ispăşi pedeapsa şi va trăi, până la sfârşitul zilelor, cu tara că a luat, chiar şi fără voie, viaţa unei copile şi, poate, a nenorocit pentru totdeauna o a doua, sora primeia. Ca să nu-i mai punem la socoteală şi pe cei care rămân în urmă…
Numai că, bietul om a mai avut, câteva secunde mai târziu, un alt ghinion. Martori la accident au fost doi demnitari social-democraţi, un ministru şi un preşedinte de consiliu judeţean, cărora, culmea, li s-au intersectat drumurile exact în punctul fatal. Cei doi, dedându-de sau nu şi la puţin exerciţiu de imagine, au făcut ce le-a stat în putinţă să dea o mână de ajutor la salvarea celor două tinere. Primul, medic, chiar dacă stomatolog, a încercat să le resusciteze, iar al doilea a sunat pe firul scurt un demnitar al ministerului Sănătăţii, grăbind sosirea unui elicopter SMURD pentru preluarea victimelor şi transportul lor spre Capitală.
Aici intervine, însă, fatalitatea părţii a doua a poveştii. Slugarnici cum îi ştim, onor reprezentanţii Poliţiei, Ministerului Public şi Justiţiei din judeţul nostru au încins apoi o horă întru pedepsirea grabnică a făptaşului, fiind siguri că acest caz, mediatizat puternic datorită prezenţei la faţa locului a celor doi activişti de partid şi de stat, va fi urmărit îndeaproape de aceştia şi de opinia publică. Şi, uite aşa, şoferul nostru
s-a ales cu un mandat de arestare preventivă pentru 29 de zile, propus de procuror la sesizarea organului de urmărire penală şi însuşit de instanţă.
Numai că legea românească prevede că arestarea preventivă se face în următoarele situaţii: inculpatul a fugit ori s-a ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire sau de la judecată, ori există date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei; inculpatul a încălcat, cu rea-credinţă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau ţara ori obligaţiile care îi revin pe durata acestor măsuri; există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influenţarea unei părţi, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă; există date că inculpatul pregăteşte săvârşirea unei noi infracţiuni; inculpatul a săvârşit cu intenţie o nouă infracţiune; există date că inculpatul exercită presiuni asupra persoanei vătămate sau că încearcă o înţelegere frauduloasă cu aceasta; inculpatul a săvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau pedeapsa închisorii mai mare de patru ani şi există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Dumneavoastră găsiţi că bietul şofer s-ar afla în vreuna dintre aceste situaţii? Nici eu! Dar dacă există, însă, argumente clare care să justifice arestarea, aş fi foarte încântat dacă acestea le vom afla pe filieră oficială. Căci, altfel, riscăm să cădem pe panta combaterii corupţiei băgând la zdup controlorii de bilete, în timp ce peştii mari se simt mai în largul lor ca niciodată. Şi aşa nu vom convinge niciodată pe nimeni că suntem europeni.