Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău a dispus începerea urmăririi penale „in personam“ pentru vătămare corporală, împotriva a patru cadre medicale de la Spitalul Județean de Urgență Buzău, după ce, la sfârșitul lunii martie, judecătorii au stabilit că bărbatul căruia i-a fost amputat organul genital în urma unei infecții căpătate după o intervenție la unitatea medicală în cauză a fost victima unui malpraxis, anulând totodată documentul prin care Comisia din cadrul DSP Buzău a concluzionat, în urma anchetei efectuate, că tratamentul a fost aplicat corect, singura problemă fiind cea a personalului insuficient în perioada sărbătorilor de iarnă, atunci când buzoianul a ajuns la spital.
Cercetările vor fi continuate după ce o comisie de specialitate organizată la nivelul Institutului Național de Medicină Legală se va pronunța asupra unor aspecte din expertiza inițială efectuată în cauză, contestată de toate părțile implicate.
Între timp, după ce la Judecătoria Buzău a avut câștig de cauză, Costică Maroleanu a încercat, prin intermediul avocatului său, o conciliere cu reprezentanții Spitalului Județean și cadrele medicale acuzate de malpraxis, însă, până la o decizie definitivă a instanței cu privire la acordarea unor despăgubiri, bărbatul nu va primi vreun leu. Suma pe care Maroleanu o solicită drept despăgubiri este de jumătate de milion de euro, sumă avansată, de altfel, încă de la început acțiunii în justiție.
La stabilirea daunei, avocata bărbatului mutilat s-a folosit de un precedent judiciar, cazul Ciomu.
DSP nu a contestat decizia instanței
Judecătoria Buzău a decis, în luna martie a acestui an, că bărbatul din Buzău, Costică Maroleanu, căruia i-a fost amputat penisul în urma unei infecții căpătate după o intervenție la Spitalul Județean de Urgență Buzău, a fost victima unui malpraxis și a anulat documentul prin care Comisia din cadrul Direcției de Sănătate Publică Buzău a concluzionat, în urma anchetei efectuate, că tratamentul i-a fost aplicat corect, singura problemă fiind cea a personalului insuficient în perioada sărbătorilor de iarnă, atunci când buzoianul a ajuns la spital. Decizia a rămas definitivă după ce nicio parte nu a contestat-o.
Comisia de Monitorizare și Competență Profesională pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Direcției de Sănătate Publică Buzău a fost acționată în judecată anul trecut de Costică Maroleanu, bărbatul din Buzău căruia i-a fost amputat penisul în urma unei infecții căpătate după o intervenție la Spitalul Județean de Urgență Buzău.
Buzoianul a cerut în instanță anularea documentului prin care Comisia de Malpraxis a DSP a concluzionat, în urma anchetei efectuate, că tratamentul i-a fost aplicat corect, singura problemă fiind cea a personalului insuficient.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Buzău pe 11 aprilie 2016, dar ulterior, în septembrie, dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare Judecătoriei Buzău.
Anul trecut, Maroleanu și-a exprimat intenția de a cere despăgubiri de jumătate de milion de euro de la Spitalului Județean, însă, până acolo mai este cale lungă și mai întâi trebuie să se pronunțe și Colegiul medicilor dacă a fost sau nu malpraxis.
Ghinionul de a ajunge la spital de sărbători
Costică Maroleanu a ajuns la Spitalul Județean Buzău în luna noiembrie 2014 cu suspiciune de atac cerebral, în urma analizelor medicii constatând că el are și probleme diabetice. Bărbatul s-a refăcut rapid, însă ulterior au apărut, pe fondul afecțiunii diabetice, probleme la sistemul urologic, astfel că, în decembrie, a fost internat la Terapie Intensivă în cadrul Secției de Nefrologie a Spitalului Județean Buzău. I-a fost montată o sondă urinară, iar după câteva zile, când aceasta i-a fost scoasă, au apărut complicațiile. Bărbatului i se infectase organul genital dar, cu toate acestea, nu a fost programat la un consult urologic.
Pentru că se simțea tot mai rău, pacientul a decis să plece din spitalul din Buzău, iar după Anul Nou s-a internat la Spitalul Militar Central. Acolo, doctorii și-au dat seama că e o situație disperată și au decis amputarea organului genital.
Bărbatul, acum de 55 de ani, a sesizat Colegiul Medicilor și Direcția de Sănătate Publică. După un an de anchetă, comisia DSP pentru cazurile de malpraxis a dat un răspuns care, susține avocatul pacientului, nu respectă legea: „Deși legea spune foarte clar că atribuția acestei comisii este de a spune dacă a fost sau nu un caz de malpraxis, aceasta nu este pronunțată în sensul legii, pur și simplu se limitează în a spune că tratamentul aplicat a fost unul corect (…) Domnul expert atrage atenția că au fost mai multe probleme în tratamentul aplicat pacientului (…) De altfel, dintre concluziile expertului, prin care s-au arătat ce deficiențe au fost, inclusiv faptul că s-au aplicat tratamente medicale recomandate telefonic de către medicii implicați în tratarea domnului Maroleanu“.
Problemele de natură administrativă și medicală nu s-au oprit doar la cele menționate anterior. Expertul mai arată în document că intervențiile medicale ale specialiștilor au fost tardive.
„De asemenea, arată faptul că intervențiile chirurgicale ce s-au efectuat în cadrul Spitalului Județean Buzău au fost tardive și nu au avut succesul scontat, fiind incomplete, în opinia mea (…) Comisia, pe de altă parte, se limitează în a spune că această complicație locală care s-a finalizat cu pierderea organului de către domnul Maroleanu s-a datorat în primul rând pacientului, care nu a reclamat în timp, spune comisia, complicațiile suferite, deși complicația era vizibilă, însă și datorită supravegherii deficitare din partea echipei medicale, justificată prin lipsa specialiștilor, lucru total inadmisibil pentru că, atâta vreme cât îți încredințezi viața unui spital, te aștepți că aceștia să conlucreze tocmai la salvarea vieții tale. Dacă nu dispui de specialiști, moral cel puțin ar fi fost corect ca pacientul să fie transferat către o altă unitate spitalicească“, spune Cristina Moiseanu, avocatul lui Costică Maroleanu.
Tratament corect, pacient mutilat
Reprezentanți ai Direcției de Sănătate Publică au susținut că pacientul a reclamat doar un singur medic, iar acesta, punctual, nu a fost găsit vinovat. Ceilalți doctori care l-au tratat și care e posibil să fi greșit, nu au fost vizați de anchetă. Concluzia Comisiei de Malpraxis a DSP: tratamentul a fost aplicat corect, singura problemă fiind cea a personalului insuficient.
Iar concluzia asupra cazului nu putea fi alta la nivelul conducerii Spitalului Județean Buzău care, în urma anchetei administrative derulată în urma sesizării făcute pe cazul Maroleanu, a operat câteva tăieri de salariu care au vizat trei cadre medicale, unui medic fiindu-i redus salariul timp de trei luni.
Expertiza medicală efectuată de profesorul universitar Mircea Penescu, doctor în științe medicale și specialist în nefrologie, a scos la iveală nereguli grave în felul în care a fost tratat pacientul. Doctorii ar fi sesizat prea târziu problemele acestuia și au intervenit tardiv. Iar ghinionul bolnavului a fost că a nimerit la spital de Crăciun, când medicii sunt în concedii sau vacanțe.
Expertul a stabilit că, după ce pacientului i-a fost scoasă sonda urinară, cei care l-au tratat l-au exminat superficial și au sesizat prea târziu complicațiile. În plus, unele consultații s-au dat la telefon, fără că medicul să vadă personal bolnavul.
Totodată, în fișele de observație procedurile erau consemnate laconic.
„Dusuria (eliminare dificilă a urinei, n.r.) intensă, sesizată după scoaterea sondei, nu atrage după sine o examinare locală atentă; relativ târziu este sesizată o parafimoză cu tulburări trofice ale țesuturilor învecinate. Colaborarea între secții nu se desfășoară normal și datorită faptului că, fiind în perioada sărbătorilor de iarnă, cu concedii și vacanțe, se crează discontinuități. Unele decizii se iau după consultații telefonice, consemnate ca atare în FO (n.r., fișa de observație), ceea ce este atipic. Medicul urolog constată instalarea parafizei tardiv, și efectuează o intervenție consemnată laconic în FO, care se pare că nu rezolvă problema. Evoluția locală nefavorabilă post-operatorie, necontrolată nici de antibioterapia cu spectru larg, nu atrage după sine o reevaluare urologică amănunțită și o decizie terapeutică în timp util. Se face o programare ultra tardivă în serviciul de urologie al spitalului pe motive de concediu de odihnă. Pacientul ajunge la Spitalul Militar din București într-o situație depășită pe plan local la care, cu siguranță, au concurat o serie de factori: manevra instrumentală (sondarea), diabetul zaharat, procesul infecțios, instalarea parafizimozei, tratată urologic tardiv, incomplet, tergiversarea unei intervenții din motive de indisponibilitate a medicului specialist urolog. Decizia intervențională luată în echipa la SMC Carol Davila este corectă, fiind, cu siguranță, unica posibilitate de limitare a unui sepsis cu consecințe și mai grave“, spune specialistul nefrolog prof. dr. Mircea Penescu în raportul de expertiză întocmit în cazul lui Costică Maroleanu.
În concluzie, pacientul a fost programat foarte târziu și pentru un consult urologic, spune expertul. După multe zile de suferință, omul s-a dus la Spitalul Militar Central „Carol Davila” din București, unde medicii au fost nevoiți să îi amputeze penisul.
„Prima consemnare a unor modificări locale la nivelul aparatului genital datează din 24.12.2014 (…) Edem important al penisului, tumefactie și eritem perianal (…) În data de 26.12.2014 se constată instalarea unei parafimoze cu necroză peniană și efectuează circumcizie în urgență. Deciziile terapeutice sunt luate de multe ori prin consultări telefonice, menționate ca atare în Fișa de Observație, iar evoluția locală gravă nu este stipulată, pacientul fiind victima perioadei de sărbători în care se pare că și continuitatea și corectitudinea asistenței medicale a fost grevată de concediile echipei medicale“, se arată în raport.
Concluziile expertului au fost înaintate și organelor de cercetare penală.