Biroul de informare şi relaţii cu mass-media al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Referitor la punctul de vedere exprimat de domnul Călin Bostan în articolul „Un dublu ghinion”, înţelegem să facem următoarele precizări:
La data de 06.04.2013, Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău a solicitat instanţei de judecată arestarea preventivă a inculpatului Bodnar Daniel-Artimon pentru infracţiunile de ucidere din culpă şi vătămare corporală gravă din culpă.
În fapt, la data de 05.04.2013, în timp ce conducea un ansamblu compus dintr-o autoutilitară şi o semiremorcă din direcţia Bucureşti către Buzău, pe raza localităţii Limpeziş, nu a acordat prioritate de trecere pentru două părţi vătămate, angajate regulamentar în traversarea drumului pe marcajul pietonal. Impactul a produs vătămarea corporală gravă a unei minore în vârstă de 12 ani şi uciderea din culpă a unei minore în vârstă de de 15 ani.
Judecătoria Buzău a admis sesizarea procurorilor şi a apreciat că se justifică detenţia provizorie a inculpatului, respectiv cercetarea acestuia în stare de arest.
Parchetul a solicitat luarea acestei măsuri motivate de împrejurarea că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În fapt, inculpatul a ucis o persoană prin nerespectarea unor reguli fundamentale de circulaţie, respectiv neacordarea priorităţii pietonilor angajaţi în traversarea drumului public. Potrivit diagramei tahograf, inculpatul circula, pe raza localităţii în zona marcajului pietonal, cu o viteză de aproape 80 km/h.
În plus, inculpatul a mai avut 8 abateri la regimul circulaţiei rutiere în perioada 16 decembrie 2006-1 mai 2012, respectiv a mai fost implicat într-un accident cu victimă pe 2 februarie 2006, fiind trimis în judecată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila.
Toate aceste elemente au fost apreciate de procuror ca fiind suficiente pentru a se concluziona că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol public.
Însăşi instanţa de contencios european (CEDO) a recunoscut că prin gravitatea lor particulară şi prin reacţia publicului la săvârşirea unor infracţiuni, în special de natura celor comise de inculpat, se poate provoca o tulburare socială de natură a justifica o detenţie provizorie. În plus, parchetul este obligat să asigure protecţia generală a cetăţenilor împotriva oricăror acte de violenţă, fie că sunt realizate cu intenţie, fie că sunt din culpă.
Cazul analizat nu este singular, întrucât parchetul a avut aceeaşi atitudine şi aceleaşi exigenţe şi în situaţii anterioare, la fel de intens mediatizate de presă.
Solicitarea luării măsurii preventive a fost însă determinată de gravitatea actului infracţional comis de inculpat şi de circumstanţele personale ale acestuia, care nu se află la prima încălcare a legislaţiei rutiere.
N.R.: De apreciat promptitudinea cu care Parchetul de pe lângă Tribunalul Buzău a oferit explicaţii legate de cererea de arestare preventivă a şoferului care a lovit, vineri, pe trecerea de pietoni, cele două surori din Limpeziş angajate în traversarea DN2-E85. Precizările legate de faptul că acesta are antecedente legate de nerespectarea regimului de viteză şi, în plus, un alt accident cu victimă la activ sunt concludente. Însă este, totuşi, greu de intuit de ce acesta este, în continuare, pericol public, dat fiind că, de acum încolo, el ar mai putea încălca prevederile privind regimul de viteză doar în calitate de pieton. Iar aspectul „protecţiei inculpatului de tulburarea socială” pe care comunicatul îl sugerează preferăm să-l considerăm doar o scăpare cinică… (C..B)