Controversatul magistrat sindic Eugen Irimia de la Tribunalul Buzău a intrat în vizorul Inspecţiei Judiciare pentru încălcarea unor prevederi din Legea privind statutul judecătorilor şi procurorilor. Lucrarea întocmită de IJ s-a aflat miercuri în atenţia secţiei pentru judecători în materie disciplinară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, şi vizează încălcarea de către judecătorul Irimia a prevederilor articolului 99, literele a) şi i) din Legea nr. 303/2004, respectiv încălcarea prevederilor legale referitoare la declaraţiile de avere, declaraţiile de interese, incompatibilităţi şi interdicţii privind judecătorii şi procurorii şi efectuarea cu întârziere a lucrărilor, din motive imputabile. Mai exact, este vorba despre un comportament incompatibil cu demnitatea profesiei şi solemnitatea actului de justiţie.
Nu este pentru prima oară când acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva magistratului de la Tribunalul Buzău ajunge pe masa judecătorilor secţiei respective a CSM. Anul trecut, în septembrie, octombrie şi noiembrie, discuţiile pe acest subiect au fost amânate, la fel şi în luna ianuarie 2015.
Judecătorul sindic Eugen Irimia s-a aflat în atenţia Agenţiei Naţionale de Integritate în urmă cu câţiva ani, pentru depunerea cu întârziere a declaraţiilor de avere şi de interese, însă, de această dată, problemele nu par a fi atât de simple.
În 2004, Irimia, cunoscut de altfel ca fiind apropiat de şefii din Palatul Comunal, a intrat în istoria justiţiei buzoiene cu o motivare hilară a unei sentinţe, iar câţiva ani mai târziu a primit un vot de blam din partea CSM care nu l-a vrut şef peste Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, cea mai controversată secţie a Tribunalului Buzău, în locul judecătoarei Mariana Coţofană.
,,Primăria Buzău, obligată prin bunul plac al unui judecător să vândă un teren de 1 ha unui consilier PSD”, titrau, în urmă cu mai bine de zece ani, ziarele locale, inclusiv publicaţiile centrale. Judecătorul este nimeni altul decât magistratul Eugen Irimia care, în 2004, a pronunţat o sentinţă prin care a obligat Primăria să vândă aproape un hectar de teren din proprietatea oraşului către un consilier local PSD, Gheorghe Chiru, patronul firmei Elcar Gid, reprezentanţa Skoda în judeţul Buzău. Consiliul Local, singurul în măsură să aprobe vânzarea, a respins de două ori, prin vot, perfectarea tranzacţiei. Magistratul nu şi-a întemeiat decizia pe un text de lege, ci pe părerea sa personală că votul din Consiliu a fost unul „şicanatoriu“ şi „politic“.
Cum s-a anulat o hotărâre de Consiliu Local
În 2003, Chiru a început demersurile pentru a construi un service modern, însă nu avea terenul necesar. „I-am spus primarului că am un business plan şi mi-a zis că ar fi un teren la ieşirea spre Braşov, de vreo 8.500 de metri pătraţi, pe care l-aş putea concesiona“, spunea Gheorghe Chiru la acel moment. Primăria a scos la licitaţie concesionarea terenului şi, în martie 2004, deloc surprinzător, a câştigat tocmai firma lui Gheorghe Chiru. Contractul s-a încheiat pe 49 de ani, cu o redevenţă anuală de 11.800 de euro. Aşa cum declara Gheorghe Chiru la acel moment, se înţelesese verbal cu primarul Buzăului, Constantin Boşcodeală (PSD), ca terenul să fie ulterior cumpărat de către firma Elcar Gid, concesionarea fiind doar un prim pas, menit să-i dea dreptul de preemţiune la cumpărare. În acelaşi an, la mijlocul lui iunie, Gheorghe Chiru a cerut Consiliului Local vânzarea terenului. Primarul Boşcodeală a întocmit proiectul de hotărâre şi, pe baza unei expertize, a cerut Consiliului aprobarea vânzării la un preţ de 18.400 de euro, adică 2,2 euro pe metrul pătrat. Alegerile care tocmai avuseseră loc au adus însă două elemente noi în această afacere: un mandat de consilier local pentru Gheorghe Chiru, care a candidat din partea PSD, şi o majoritate extrem de fragilă a aceluiaşi partid, spre deosebire de mandatul precedent, când avusese 17 consilieri din 23. Astfel, Chiru nu putea să voteze asupra propriei solicitări, deci PSD-ul pierdea un vot, şi partidul nu mai controla majoritatea de două treimi, calificată prin lege să aprobe vânzarea din proprietăţile oraşului. În două şedinţe consecutive, din august şi septembrie, proiectele de hotărâre prin care primarul Boşcodeală propunea vânzarea au fost respinse, pentru că nu au primit votul celor două treimi necesare. Aşa cum a procedat de fel, primarul Boşcodeală a pus demersurile sale în favoarea firmei Elcar Gid pe seama politicii constante de sprijinire a întreprinzătorilor privaţi şi a definit drept o „întâmplare“ faptul că Gheorghe Chiru este şi consilier PSD. Cum propunerea de vânzare a terenului a picat la vot în Consiliul Local, Gheorghe Chiru a deschis proces în Contencios Administrativ, cerând anularea hotărârii Consiliului Local şi obligarea Primăriei să-i vândă terenul, pe considerentul că deja cheltuise o groază de bani pe nivelarea terenului şi că a primit aviz favorabil de la comisiile de specialitate ale Consiliului Local. Primarul nu a informat, se pare, consilierii că există un proces, iar în faţa instanţei ar fi declarat că este de acord cu cererea lui Chiru.
Vot ,,şicanatoriu” şi ,,politic“
Suspect, pe 4 octombrie 2004, la primul termen de judecată, judecătorul Eugen Irimia a şi pronunţat sentinţa. El a dispus „anularea hotărârii Consiliului Local“ şi a obligat Primăria să vândă terenul către Elcar Gid. Ceea ce primarul Boşcodeală a făcut bucuros, chiar dacă au existat două probleme. În primul rând, nu e deloc limpede ce hotărâre a anulat judecătorul Irimia. Din moment ce proiectele de hotărâre ale primarului au căzut la vot, nu există nicio hotărâre care să poată fi anulată. În al doilea rând, legea administraţiei locale spune foarte clar că vânzarea de bunuri din proprietatea comunităţii o poate decide numai Consiliul Local, cu o majoritate de două treimi. Prin sentinţa dată, judecătorul a obligat Consiliul Local să vândă terenul fără să existe o hotărâre în acest sens. Era de aşteptat ca motivarea sentinţei să limpezească aceste hăţişuri, însă singurul argument al judecătorului a fost unul mai degrabă politic decât juridic: „Instanţa consideră că proiectul de hotărâre privind vânzarea terenului concesionat către reclamantă a fost respins în mod şicanatoriu, acordându-se un vot politic în cadrul noilor relaţii create în consiliile locale în urmă recentelor alegeri“.
Judecătorul Eugen Irimia a acceptat iniţial să desluşească jurnaliştilor de la adevărul.ro tainele sentinţei, însă când aceştia au revenit pentru a stabili detaliile întâlnirii, a spus că nu discută chestiuni juridice cu nespecialişti. Înverşunarea cu care se dorea vânzarea terenului s-ar fi datorat faptului că Chiru i-ar fi finanţat campania electorală primarului Boşcodeală. Chiru însuşi spunea că nu a dat niciun ban, ci doar a împrăştiat fluturaşi cu PSD şi a lipit pe ferestrele firmei sale afişele lui Boşcodeală. Cert este că dacă Agenţia de Integritate ar fi existat la acel moment, cu siguranţă Chiru ar fi fost obligat să dea cu subsemnatul inspectorilor de integritate, care, cel mai probabil, l-ar fi lăsat fără mandat.
Acum, judecătorul Irimia are pe mână un alt dosar controversat. Cel al insolvenţei FOTBAL GLORIA BUZĂU, care este tergiversat încă din 2012. Judecătorul Eugen Irimia pare extrem de generos cu Gloria Buzău. Anul trecut, el a respins falimentul entităţii în cauză, deşi nu s-au achitat din datorii, aceasta după ce oficialii clubului au argumentat că dacă se va pronunţa falimentul nimeni nu va avea de câştigat. Deşi clubul de fotbal n-a respectat niciodată termenele de plată convenite, judecătorul sindic Eugen Irimia de la Tribunalul Buzău a considerat că nu se impune falimentul. Cu lucrurile aranjate, preşedintele Gloriei, Dan Tulpan, el însuşi creditor, şi-a permis şi o aroganţă la ieşirea de la Tribunal: „Uite că duşmanii Gloriei n-au câştgat nici de data asta”.
„O şuşanea e acest proces. Sunt deja trei ani de când s-a început, iar cei de la Gloria n-au plătit aproape nimic”, declara, nemulţumit, Ion Turturică, principalul creditor al clubului din Crâng.
Iar deciziile controversate în acest dosar au venit una după alta. În septembrie, la cererea administratorului special al debitorului, magistratul a acordat un ultim termen pentru plata ratelor prevăzute în programul de plăţi din planul de reorganizare, restante, după ce în iunie acordase o amânare motivată identic.
Eugen Irimia este din Nehoiu şi a promovat la Tribunalul Buzău în octombrie 2002. A absolvit Facultatea de Drept Bucureşti în 1993, a fost consilier juridic la Mobineh SA Nehoiu (01.05.1993 – 15.02.1994) şi mai apoi judecător la Patârlagele.