Referitor la articolul „EXCLUSIV Un document care poate arunca în aer Colegiul Tehnic…“ vă informăm că materialul invocat în articol este, în conformitate cu legea auditului, doar un „Proiect“ care NU REFLECTĂ REALITATEA BAZÂNDU-SE PE NIȘTE SUPOZIȚII TOTAL ERONATE.
Acest „Proiect“ reprezintă doar punctul inițial de vedere al auditorului care trebuie completat conform legii auditului cu punctele de vedere ale unității audiate. În conformitate cu legislația in vigoare, Colegiul Tehnic a contestat deja acest Proiect și, împreună cu organismele abilitate, formulează Punctele de vedere pe baza cărora se va redacta raportul final.
Până la finalizarea raportului, acest „Proiect“ invocat de dumneavoastră este, în opinia juriștilor și avocaților consultați, total eronat, tendențios, defăimător și fără o bază reală. Nu putem intra pe fondul problemei pentru că legea auditului ne interzice acest lucru (atât nouă, cât și auditorului!!!), dar vă putem garanta că nimic din ceea ce se susține în articol nu este conform cu realitatea.
Precizăm totuși cu referire strictă doar la ceea ce deja a fost publicat că schema de personal nu este „umflată“, ci este în conformitate cu legislația în vigoare, dreptul la cumul este prevăzut de legislația în vigoare și nu afectează bugetul instituției, iar soția domnului Harabagiu a fost angajată pe postul de laborant cu 15 ani anterior numirii acestuia ca director.
În ceea ce privește salarizarea supraveghetorului de noapte în timpul vacanțelor precizăm că este un lucru normal, acesta având alte atribuții în acea perioadă. Dupa logica articolului ar trebui ca nici bucătarii, muncitorii, secretarii, contabilii, directorii să nu poată lucra în vacanțe sau dupa amiaza pentru că nu sunt elevi prezenți.
Legislația în vigoare este suficient de clară și în acest aspect. Obligația celor 19 salariați de a fi în concediu de odihnă în timpul examenelor finale ale elevilor nu este prevăzută în actele normative în vigoare. Nici nu ar putea fi o astfel de prevedere la liceele tehnologice, întrucât în aceeași perioadă unii elevi au ore de curs sau instruire practică, iar intrarea în vigoare a unui astfel de act ar pune elevii în situația de a nu avea profesor la ore. Articolul 267 din Legea 1/2011 este elocvent în acest sens și solicită ca profesorii să NU intre în concediu în perioada examenelor, iar motivul invocat de auditor este un răspuns MEN anterior Legii 1/2011 care, oricum, făcea referire doar la inspectorii școlari, nu și la profesorii care participă la examene. Referitor la referatul citat (al contabilului șef), precizăm că acesta nu este complet. Spre exemplu, doamna contabilă sugerează „pentru reducerea cheltuielilor“ angajarea suplimentară a unui tehnician și a unei spălătorese, fapt care nu poate fi încadrat la reduceri de cheltuieli.
Ne rezervăm dreptul acționării în Justiție a redacției ziarului conform legislației în vigoare, întrucât în această formă articolul încalcă legea auditului, prezintă informații profund eronate care nu sunt conforme cu realitatea și au un profund caracter defăimător.
Director, Prof. ing. Adriana RÎMNICEANU