Este dovedit de ani buni că sunt autorităţi locale care nu pierd niciun prilej să cheltuie după bunul plac sau după propriul interes banul public, provenit din taxele şi impozitele cetăţenilor. Mai grav este că unii primari consideră consiliul local al comunei sau al oraşului o anexă pe care o mai consultă din când în când.
Spre exemplu, auditorii Camerei de Conturi Buzău au descoperit, la controlul efectuat la începutul acestui an, că, în perioada 2014-2016, Primăria Verneşti a efectuat plăţi nelegale în sumă totală de 87.500 lei, reprezentând contravaloare servicii juridice, ca urmare a încheierii unor contracte de asistenţă juridică fără respectarea prevederilor OUG nr. 26/2012, care interzicea încheierea unor astfel de contracte.
Mai exact, potrivit raportului de audit financiar, în perioada menţionată, primarul comunei Verneşti, a încheiat cu un Cabinet Individual de Avocat ( ne rezervăm dreptul de a nu publica numele avocatului în cauză), trei contracte de asistenţă juridică – unul pe 6 ianuarie 2014, unul pe 7 ianuarie 2015 şi unul pe 8 ianuarie 2016 – având ca obiect acordarea de asistenţă juridică, redactate şi semnare de acte, cereri şi alte căi de atac. Onorariul convenit a fost în cuantum de 2.500 lei/lună, inclusiv TVA.
Contractele nu au fost însă vizate pentru control financiar preventiv şi nici pentru legalitate, fiind semnate numai de primarul comunei Verneşti, Daniel Năstase, în calitate de ordonator de credite.
În baza acestor contracte, avocatul, în calitate de prestator de servicii, a emis, în perioada 2014-2016, facturi în valoare totală de 87.500 lei. Plăţile au fost efectuate în numerar, prin casieria unităţii, fiind vizate numai de către ordonatorul principal de credite, se precizează în raportul de audit.
Contracte au fost încheiate în condiţiile în care entitatea avea prevăzut în organigramă un compartiment juridic, cu un post de consilier juridic, care a şi fost ocupat pe toată perioada derulării contractelor de asistenţă juridică. Potrivit art. I, alin. 2, din OUG 26/2012 privind unele masuri de reducere a cheltuielilor publice şi întărirea disciplinei financiare şi de modificare şi completare a unor acte normative, unităţile administrativ teritoriale, puteau să încheie contracte de asistenţă juridică numai cu aprobarea consiliului local şi numai în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor nu se puteau asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste entităţi.
Contrar acestor prevederi legale, UATC Vemeşti a încheiat contracte de asistenţă juridică cu Cabinetul Individual Avocat (…), fără să existe aprobarea consiliului local şi fără ca entitatea să probeze situaţiile temenic justificate, respectiv speţele, care nu puteau fi ! susţinute de către juristul primăriei, şi pentru care era necesară încheierea unor contracte de asistentă juridică.
Mai mult, în cuprinsul contractelor de asistenţă juridică nu se face nicio referire la speţele sau dosarele aflate pe rolul instanţelor de judecată care nu se pot asigura de personalul propriu şi care necesitau încheierea acestor contracte.
Pentru justificarea plăţilor, prin adresa nr. 1482/02.03.2017, au fost solicitate reprezentanţilor entităţii auditate împuternicirile de reprezentare a UATC Verneşti în faţa instanţelor de judecată, primite de avocat în executarea contractelor de asistenţă juridică încheiate în perioada 2014-2016.
Urmare acestei solicitări, au fost prezentate un număr de 16 copii ale împuternicirilor avocaţiale (5 aferente anului 2015 şi 11 aferente anului 2016), care însă nu sunt semnate de către reprezentanţii UATC Verneşti. În plus, în cuprinsul împuternicirilor se menţionează generic, ca obligaţie a cabinetului de avocatură, „să reprezinte clientul în faţa instanţei de judecată” fără să se specifice dosarul aflat pe rolul instanţelor de judecată pentru care avocatul urma să acorde asistenţă juridică, se mai precizează în raportul de audit al Camerei de Conturi Buzău.
Încheierea contractelor de asistenţă juridică fără aprobarea consiliului local şi fără justificarea situaţiilor de necesitate, a generat un prejudiciu bugetului local în sumă de 87.500 lei.
La aceasta se adaugă majorări de întârziere în sumă de 2.377 lei calculate cu rata dobânzii BNR de 1,75 %, până la data de 17.03.2017, data controlului.
În răspunsul la nota de relaţii solicitată de auditorii financiari, Daniel Năstase, fost primar la Verneşti, administrator public al comunei în prezent, a afirmat că „legea nu interzice în mod expres angajare jurist. Avocatul a fost angajat să ne reprezinte în instanţă într-o serie de procese cu un grad de dificultate ridicat pentru care juristul Primăriei nu are calificare necesară, acesta desfăşurând activităţi de supervizare de achiziţii publice, încheierea de contracte etc“.
Auditorii financiari spun însă că răspunsul oferit de primarul comunei Verneşti „nu justifică abaterea constatată, prevederile legale fiind clare în acest sens. Astfel, potrivit articolului I, alin. 2, din OUG 26/2012, entitatea auditată putea încheia contracte de asistenţă juridică numai cu aprobarea consiliului local şi numai în situaţii temeinic justificate, în care activităţile juridice de consultanţă, de asistenţă şi/sau de reprezentare, necesare autorităţilor şi instituţiilor nu se puteau asigura de către personalul de specialitate juridică angajat în aceste Entităţi. După cum am arătat mai sus, contractarea unor astfel de servicii în perioada 2014-2016 s-a făcut fără aprobarea Consiliului Local al comunei Verneşti, iar în timpul misiunii de audit reprezentanţii entităţii auditate nu au făcut dovada situaţiilor sau speţelor deosebite care nu puteau fi soluţionate de juristul instituţiei“ .
Afirmaţia potrivit căreia juristul unităţii nu are calificarea necesară este contrazisă de fişa postului acestuia, în cuprinsul căreia sunt inserate atribuţiuni de „apărarea intereselor consiliului local, ale Primăriei, ale comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, ale altor instituţii subordonate administrativ administraţiei publice locale din comună, în faţa instanţelor de judecată“.
La concilierea efectuată pe 16 martie cu reprezentanţii Camerei de Conturi, reprezentanţii entităţii auditate au afirmat că nu au cunoscut prevederea legală referitoarea la obligativitatea existenţei aprobării consiliului local cu privire la contractarea de servicii juridice, însă, potrivit auditorilor, necunoaşterea prevederilor legislaţiei în vigoare nu justifică efectuarea cheltuielilor nelegale prin care s-a adus un prejudiciu de 87.500 lei bugetului local al comunei Verneşti.
În urma controlului s-a dispus stabilirea întinderii prejudiciului reprezentând contravaloarea unor servicii de asistenţă juridică plătită nelegal, precum şi luarea măsurilor de înregistrare, urmărire şi recuperare acestuia, împreună cu majorările de întârziere calculate până la recuperarea integrală a prejudiciului.
*
Daniel Năstase a pierdut mandatul de primar după ce Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a respins definitiv contestaţia la decizia Agenţiei Naţionale de Integritate cea care a anunţat, în urmă cu patru ani, că primarul în funcţie s-a aflat în incompatibilitate în perioada în care era viceprimar.
La data de 19.06.2008, Daniel Năstase a fost desemnat în funcţia de viceprimar al comunei Verneşti, pentru mandatul 2008 – 2012, iar când a fost declarat în incompatibilitate exercita mandatul de primar, care a încetat în primăvară prin ordin al prefectului judeţului. ANI anunţa în aprilie 2013 că Daniel Năstase a deţinut calitatea de asociat unic şi administrator al S.C. ANGELLI DEEA S.R.L. în perioada 20.01.2005 – 07.04.2010 şi asociat al S.C. ROTA 2000 S.R.L. în perioada 09.01.2007 – 09.04.2010. Astfel, a fost încălcată legislaţia privind regimul juridic al incompatibilităţilor, deoarece, potrivit legii, funcţia de viceprimar este incompatibilă cu funcţia de administrator la societăţile comerciale.
Năstase a atacat decizia ANI abia în 2014 şi, bineînţeles, contestaţia sa a fost respinsă la Curtea de Apel Ploieşti, ca fiind tardivă.