Procurorii DIICOT Buzău au termen două săptămâni să precizeze cine a pus în executare la propriu mandatele de supraveghere tehnică emise de către judecători pentru toți inculpații supuși măsurilor de supraveghere tehnică din dosarul în care afaceristul Dorin Marinescu ,,Piticu“, fostul judecător Mihail Gabriel Stănescu, mai mulți polițiști și un expert judiciar au fost trimiși în judecată sub acuzația de constituire grup infracțional organizat. Mai exact, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Ploiești a cerut DIICOT să comunice care au fost „organele care au interceptat efectiv convorbirile, comunicările efectuate între subiecții vizați și respectiv, care au filmat și fotografiat în mod efectiv capturile foto – video“, în condițiile în care din procesele verbale existente la dosar nu rezultă decât persoanele care au vizualizat și respectiv ascultat capturile audio-foto-video în urma punerii în executare efective de către celelalte persoane.
„Ia act că toți inculpații au primit o copie a Rechizitoriului nr.64/D/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial Buzău. Ia act că în cauză au formulat cereri și excepții doar inculpații Marinescu Dorin, Stănescu Mihail Gabriel, Gavrilă Liviu, Drăghia Dănuț, Onel Ionel și Roșioru Vartan. Constată că inculpatul Sandu Mihai nu are asistența juridică obligatorie, motiv pentru care dispune efectuarea unei adrese către Baroul Prahova pentru a desemna un apărător din oficiu pentru acest inculpat care să-i reprezinte interesele în cauza de față. Ia act că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial Buzău nu a răspuns în totalitate solicitărilor instanței, și revine cu adresă către această unitate de parchet pentru a se comunica procesele verbale, altele decât cele prevăzute de art.143 alin.4 Cod procedură penală care au fost înaintate în copii și deja se regăsesc la dosarul cauzei. Cu alte cuvinte se solicită înaintarea proceselor verbale prev. de art. 143 alin.1 Cod procedură penală, din care să rezulte inclusiv organul care a pus în executare la propriu mandatele de supraveghere tehnică emise de către judecători pentru toți inculpații supuși măsurilor de supraveghere tehnică. În situația în care răspunsul va fi unul negativ, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DIICOT – Biroul Teritorial Buzău să comunice în mod explicit care sunt aceste organe care au pus în executare mandatele de supraveghere tehnică și căror instituții aparțin acestea, întrucât este un aspect indispensabil pentru formularea cererilor și excepțiilor în cauză de către părți. De asemenea, să se comunice pentru fiecare supraveghere tehnică certificată, potrivit art. 143 alin.4 Cod procedură penală, care au fost organele care au interceptat efectiv convorbirile, comunicările efectuate între subiecții vizați și respectiv, care au filmat și fotografiat în mod efectiv capturile foto – video; în condițiile în care din procesele verbale existente la dosar nu rezultă decât persoanele care au vizualizat și respectiv ascultat capturile audio-foto-video în urma punerii în executare efective de către celelalte persoane. Încuviințează cererea formulată de către inculpații Chirciu Gheorghe,Gabriel Gavrilă Liviu, Drăghia Dănuț, Onel Ionel și Roșioru Vartan, prin apărători aleși, privind procesele verbale prevăzute de art. 143 alin. 4 Cod procedură penală de redare a imaginilor video precum și a convorbirilor, comunicărilor și conversațiilor interceptate și înregistrate astfel cum au fost acestea certificate pentru autenticitate de către procuror, urmând ca inculpaților solicitanți să li se pună la dispoziție dosarul cauzei sub supraveghere, pentru ca aceștia să fotocopieze înscrisule mai sus menționate. Respinge solicitarea inculpaților Stănescu Mihail Gabriel, Chirciu Gheorghe,Gabriel Gavrilă Liviu, Drăghia Dănuț, Onel Ionel și Roșioru Vartan, prin apărători aleși, privind eliberarea de copii de pe suporții optici audio video care au stat la baza respectivelor procese verbale, textele de lege reglementând metoda specială a interceptărilor comunicațiilor și ale supravegherii audio, video sau prin fotografiere, dispunând în mod explicit faptul că organul judiciar poate doar să asigure la cerere ascultarea convorbirilor, comunicărilor, conversațiilor ori vizionării imaginilor rezultate din activitatea de supraveghere tehnică, iar copiile suporților audio-video se păstrează la dispoziția exclusivă a completului investit cu soluționarea cauzei. Prorogă discutarea cererilor și excepțiilor formulate până după înaintarea relațiilor solicitate“, se precizează în încheierea de ședință de la termenul din 15 iunie.