Tribunalul Buzău are, de ieri, un judecător mai puțin. Este vorba despre magistratul Mihail Stănescu, de la Secția a II-a Civilă și de Contencios Administrativ și Fiscal, care a ieșit la pensie începând cu data de 8 noiembrie, deși, inițial, Consiliul Superior al Magistraturii aprobase pe 11 octombrie eliberarea lui din funcție, din același motiv, cu 1 noiembrie.
Nouă zile mai târziu, CSM a revenit însă asupra deciziei, după ce Tribunalul Buzău a transmis pe 12 octombrie, decizia Casei Județene de Pensii din data de 10 octombrie privind recalcularea pensiei la cererea judecătorului Stănescu. Astfel că CSM a anulat decizia din 11 octombrie, care nu fusese încă trimisă președintelui României pentru emiterea decretului de eliberare din funcție a judecătorului buzoian, și a dat o nouă decizie prin care judecătorul Mihail Stănescu se pensionează, cu toate drepturile legale, cu data de 8 noiembrie, dată la care, de altfel, a împlinit 65 de ani.
Magistratul a părăsit astfel pe ușa din față sistemul deși acum câteva luni a primit o lovitură dură. În vară, Mihail Stănescu a cerut CSM menținerea sa în activitate și după împlinirea vârstei de 65 de ani.
Însă, în ședința CSM din 16.06.2016, în care pe ordinea de zi se afla discutarea prelungirii activității judecătorului Stănescu, au fost momente ușor penibile. În debutul ședinței, magistratul buzoian le-a cerut membrilor Consiliului să aprobe cererea sa, pentru ca, ulterior, după un zdrobitor vot împotrivă (toți cei 15 membri au votat pentru respingere), magistratul să solicite să se ia act de renunțarea sa la solicitare. Un gest de recuperare a unui moment care a rămas pentru posteritate, inclusiv pe înregistrarea video a ședinței.
Deși nu a fost pronunțat concret în acest scandal, numele de acum fostului judecător Mihail Stănescu de la Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apare în ancheta Inspecției Judiciare privind șantajul de la „Atac de Buzău“. În motivarea deciziei de excludere din magistratură a colegului său de Secție, judecătorul Eugen Irimia, se arată că, la un moment dat, judecătorii Eugen Irimia și Mihail Stănescu se aflau la aceeași masă, într-un restaurant, cu Florin Paraschivescu, directorul „Atac de Buzău”, astăzi aflat în Penitenciarul Codlea. Ipostaza surprinsă de motivarea CSM este cel puțin jenantă pentru cei doi magistrați al căror statut nu ar fi permis, în niciun caz, o asemenea alăturare. Cu sau fără legătură cu momentul respectiv, judecătorul Mihail Stănescu a primit, în această vară, un vot negativ la solicitarea de a-și prelungi activitatea după împlinirea vârstei de pensionare.
După cum am mai scris, scandalul „Atac de Buzău“, care a culminat, în toamna anului trecut, cu arestarea echipei săptămânalului, a avut efectul unui cutremur cu mai multe replici, la Tribunalul Buzău. Prima a fost decizia Secției pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii de excludere din profesie a judecătorului Eugen Irimia, urmată de respingerea cererii judecătorului Mihail Stănescu de menținere în activitate și după împlinirea vârstei de 65 de ani.
Totul a început cu un conflict între colegi – magistrații Mariana Coțofană și Eugen Irimia care a trecut dincolo de ușile Tribunalului Buzău, luând forma unor atacuri mizerabile în paginile publicației amintite. Războiul care a trecut din interiorul Tribunalului în spațiul public Buzău a pornit încă din anul 2014, de la o luptă pentru putere, practic o încercare prin care s-a dorit schimbarea de la șefia Secției a II-a civilă a judecătorului Mariana Coțofană, aflată în prag de pensionare, cu magistratul Eugen Irimia a cărui candidatură a fost respinsă, fără a fi cunoscute motivele nici în ziua de astăzi. Multe lămuriri au venit, însă, odată cu publicarea motivării deciziei CSM privind excluderea din magistratură a judecătorului Eugen Irimia, după ce s-a dovedit că magistratul a stat în spatele unor articole denigratoare publicate în ziarul „Atac de Buzău”, avînd-o ca subiect pe colega sa, judecătorul Mariana Coțofană.
Având în vedere gravitatea faptelor cuprinse în motivarea hotărârii de excludere pronunțată de Inspecția Judiciară a CSM, demersul pentru anularea sancțiunii se prefigurează a fi unul complicat.