Patru ani le-a trebuit anchetatorilor să elucideze misterul morții fostului secretar al filialei din Pătârlagele a Asociației Vânătorilor și Pescarilor din județul Buzău, Pompiliu Neacșu, și să trimită în instanță dosarul, și doar 11 luni le-a luat judecătorilor să-l condamne pe cel care l-ar fi ucis pe reprezentantul AJVPS în timpul unei partide de vânătoare.
Laurențiu Dan Ciobanu a primit, la Judecătoria Pătârlagele, o condamnare de doi ani de închisoare cu executare pentru uciderea din culpă a lui Neacșu, urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercitarea vânătorii sportive. Decizia nu este definitivă și a fost apelată deja.
Incidentul soldat cu moartea experimentatului vânător, de 41 de ani, a avut loc pe 15 ianuarie 2011, în timpul unei partide de vânătoare organizată pe raza localității Chirlești, în zona împădurită din punctul Gura Cheii.
Împreună cu alți 14 vânători și patru gonaci, Pompiliu Neacșu a pornit la orele amiezii pe urmele mistreților prin pădurile din nordul județului Buzău. Au format linia de tragere în apropierea unui cătun de la hotarul orașelor Pătârlagele și Nehoiu. Vânătorii s-au poziționat de-a lungul unui drum forestier, la o distanță de circa 20-30 de metri unul față de altul, pentru a prinde în bătaia puștii animalele fugărite de gonaci, din pădure. După ce au tras mai multe focuri de armă, au observat, la final, că lipsește unul dintre ei. L-au căutat și l-au găsit zăcând pe marginea drumului, cu sânge pe față, chiar pe Pompiliu Neacșu, cel care pregătise partida de vânătoare. ,,Reguli sunt multe. Se aliniază vânătorii, nu se pleacă din stand, nu se fuge, nu se trage pe linie. Nu pot să știu dacă s-au respectat sau nu aceste reguli”, declara atunci Ion Tudorie, unul dintre vânătorii din Clubul Pătârlagele. Ipoteza a fost, încă de la început, de moarte accidentală. Proiectilul a intrat prin ureche și a părăsit cutia craniană prin tâmplă, iar anchetatorii au căutat toată noaptea cu detectorul glonțul sau alicele ucigașe.
Pompiliu Neacșu avea 41 de ani, locuia în orașul Pătârlagele, județul Buzău și era secretarul unui club de vânătoare local aparținând AJVPS Buzău.
Lângă cadavru era și o armă, iar mai departe, în pădure, vânătorii au dat și de un mistreț mort, înspre care se pare că s-a tras în momentul în care a fost împușcat vânătorul. Prietenii victimei au spun atunci că este exclus să se fi autoaccidentat, deoarece avea o experiență de peste 20 de ani în această activitate. ,,Clar nu a murit prin autoaccidentare. Unul dintre tovarășii săi a tras pe linie, ori din stânga, ori din dreapta. Cu o zi înainte a fost abătut, de parcă își simțea sfârșitul. Cu o vorbă zicea facem vânătoare, iar pe de altă parte ezita și zicea că ba e noroi, ba nu e zi de vânătoare. Nu avea trăirea aia a lui cu care eram obișnuiți. Pe Valea Buzăului, numeri pe degete oameni și vânători ca el”, declara vânătorul Nicolae Filip, prietenul victimei.
Ipoteza luată în calcul a fost moarte accidentală, iar anchetatorii au căutat toată noaptea cu detectorul glonțul sau alicele ucigașe. De asemenea, au fost ridicate toate armele participanților la această vânătoare, pentru a fi verificate și expertizate.
După doi ani de anchetă și expertize, s-a stabilit că decesul lui Pompiliu Neacșu a survenit prin împușcare cu un cartuș marca Sauvestre, calibrul 12 mm tras cu arma de vânătoare marca Franchi seria S 005469S calibru 12/2 mm, aparținându-i lui Dan Laurențiu Ciobanu, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale și a măsurilor de prevedere pentru exercitarea vânătorii sportive.
Ciobanu, cel găsit vinovat de moartea secretarului AJVPS de la Pătârlagele, a contestat fără succes rechizitoriul procurorilor de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, menționând că s-a dispus administrarea unei constatări tehnico-științifice „în disprețul prevederilor legale“, după 3 ani și 10 luni, fiind audiat un expert criminalist cu privire la întocmirea raportului de expertiză, fără ca inculpatul sau avocatul sa fie înștiințați, deși au solicitat să participe la orice act de urmărire penală.
De asemenea, cel acuzat a menționat în apărarea sa că „expertiza criminalistică a IGPR efectuată în cauză a concluzionat că nu se poate stabili dacă tragerea a fost directă sau prin ricoșeu și că există posibilități infinite raportat la unghiul de tragere cu atât mai mult cu cât nu se poate stabili nici măcar poziția victimei“.
Față de concluziile expertizei menționate, procurorul a dispus efectuarea unei constatări topografice (cadastru) cu scopul evident de a anula concluziile expertizei criminalistice-balistică si de a stabili, cu riscul denaturării grave a adevărului, că inculpatul a tras pe linia de vânătoare.
În ceea ce privește declarația luată expertului criminalist D. A. ,,tot din dispoziția procurorului, declarație luată în absenta apărătorului ales al inculpatului, consideră că și această probă este nelegală, în condițiile în care apărătorul ales nu a fost încunoștințat de organul de urmărire penală referitor la administrarea acestui mijloc de proba, deși formulase cerere în acest sens încă din anul 2011, expertul criminalist fiind ascultat cu încălcarea prevederilor art. 92 alin. 2 c.p.p. și ale art. 179 alin. 3 c.p.p.
Cu privire la experimentul judiciar efectuat în data de 19.01.2011, întrucât la aceea dată s-a început urmărirea penală împotriva inculpatului prin rezoluția (nr…), însă administrarea acestei probe s-a dispus cu toate că nu îi fusese adusă la cunoștință calitatea de învinuit și drepturile care decurg din aceasta.
Mai mult, deși probele nu au o valoare dinainte stabilită se observă că, prin rechizitoriu, se înlătură cu desăvârșire, fără a motiva in vreun fel, concluziile raportului IGPR, reținând că experimentul judiciar efectuat într-un mod empiric infirmă concluziile științifice ale raportului menționat, contestând implicit calitatea de experți autorizați a autorilor acestuia, precum și necesitatea administrării acestei probe, respectiv a expertizei criminalistice dispusă ulterior efectuării așa zisului experiment judiciar“, se precizeză în încheierea de ședință din camera preliminară prin care s-a dispus începerea judecății în cauză.
Pompiliu Neacșu era secretarul filialei din Pătârlagele a Asociației Vânătorilor și Pescarilor din județul Buzău. El era cel care organiza partidele de vânătoare și, după cum spun prietenii săi, era iscusit în mânuirea armei. Era căsătorit și avea doi copii, un băiat, student la București, și o fată, elevă la un liceu din Buzău.
„În baza art. 178 alin. 1și 2 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 5 din noul cod penal condamnă inculpatul C.L.D., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă (faptă din data de 15.01.2011). În baza art.71 Cod penal (1969) cu referire la art.12 alin 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.«a» teza a II-a, lit. «b» și lit. «c» teza a III –a cod penal (1969) din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei. În baza art.65 cod penal (1969) aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.«a» teza a II-a, lit.«b» și lit.«c» teza a III –a cod penal (1969 , care se execută în conformitate cu art. 66 cod penal (1969). Admite în parte acțiunile civile formulate de părțile civile, reținând culpă comună în proporție de 50%. În baza art. 397 Cod procedură penală, rap. la art. 19, art. 25, cu ref. și la art. 23 Cod procedură penală, art. 1349, 1357 și urm. Cod civil, obligă pe inculpat la plata în favoarea părții civile N. L. a sumei de 50.000 lei daune morale, 12.500 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmormântarea victimei și 17.500 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli cu parastasele ulterioare și celelalte datini creștinești. Obligă pe inculpat la plata către partea civilă N.P.A. a sumei de 75.000 lei daune morale, precum și la plata unei prestații periodice în sumă de 700 lei lunar de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea studiilor. Obligă pe inculpat la plata către partea civilă N. A. N. a sumei de 75.000 lei daune morale, precum și la plata unei prestații periodice în sumă de 700 lei lunar de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea studiilor. Obligă pe asigurătorul de răspundere civilă ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP la plata sumei de 1.200 lei, câte 400 lei fiecare în favoarea părților civile N. L. , N. P.A. și N. A. N. În temeiul art.162 alin. 5 cod procedură penală dispune restituirea către numitul D.V.V. a armei de vânătoare cu alice, cu 2 țevi marca Baikal, model IJ BOCK 12, seria P nr.16567 calibru 12/12 mm prevăzută cu curea și a două tuburi cartuș calibru 12 mm aflate la camera de corpuri delicte conform procesului verbal seria AB nr. 0020678/ 3.03.2015, măsură ce va fi adusă la îndeplinire de organele de cercetare penală din cadrul I.P.J.Buzău – S.I.C. În temeiul art. 112 alin. 1 lit.b cod penal dispune confiscarea specială a armei de vânătoare cu alice cu două țevi suprapuse marca FRANCHI seria S 005469S calibru 12/2 mm folosită de inculpat la săvârșirea infracțiunii. În temeiul art.255 cod procedură penală dispune restituirea către moștenitorii victimei N. P. a armei de vânătoare marca BROWNING seria 303528 prevăzută cu curea, calibru 16/2 mm și 7 x 57 mm, a cartușierei din piele cu 25 compartimente pentru cartușe de vânătoare cu alice conținând 17 cartușe cu alice calibru 16 mm diverse mărci și modele, cartuș cu glonț calibru 7 x 57 mm, cartuș cu alice calibru 16 mm, cartuș Brening calibru 16 mm, cartuș cu glonț 7 x 57 mm, cartușieră din piele pentru cartușe cu glonț cu cinci compartimente conținând un cartuș cu glonț calibru 7,57 mm, ce au aparținut victimei, în prezent aflându-se la I.P.J.Buzău – Camera de corpuri delicte conform procesului verbal seria AB nr.0020475 din 29.01.2013. In baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul C. Gh.L.D. la plata sumei de 2.500 lei (2.000 lei la urmărirea penală și 500 lei la cercetarea judecătorească), reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 7 alin. 1 raportat la art.4 alin.1 lit. b din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.“, este sentința pe scurt pronunțată la Judecătoria Pătârlagele în luna aprilie a acestui an.