Călin BOSTAN
Urmare a presiunilor extinse și extrem de puternice exercitate de conducerea Companiei de Apă Buzău, a dezinformărilor ce au apărut în mass-media și au fost adresate și mai multor instituții ale statului, care au și reacționat în mod eronat, a faptului că exista o confuzie generală privind intențiile municipiului Buzău și a cadrului legal aplicabil, vă rog să primiți acest punct de vedere oficial din partea reprezentantului acționarului principal al Companiei de apă S.A. Buzău, anume municipiul Buzău.
Care este motivația hotărârii de Consiliu Local
Având în vedere faptul că în campania electorală 2016 a reieșit din sondajele efectuate că cetățenii municipiului Buzău, în proporție de peste 75%, sunt nemulțumiți de serviciul public de alimentare cu apă operat de Compania de Apă S.A. Buzău, tot în acea perioadă a fost formulată o plângere penală la DNA împotriva conducerii societății menționate, pentru achiziționarea la un preț cu 1 milion de euro mai mare decât cel dorit de vânzător a hotelului Crâng, și au fost dezvăluite public și documente în acest sens, municipiul Buzău deține un procent mai mare de 75% din acțiunile acestei societați, municipiul Buzău nu are un reprezentant in Consiliul de administrație al societății; există o lipsă de transparență și de informare publică extrem de mare, atât față de beneficiarii serviciilor de alimentare cu apă, cetățenii buzoieni, cât și chiar față de acționarii societății, în actele constitutive ale societății există multiple prevederi care încalcă dreptul la informare și participare la conducerea societății a acționarului majoritar, municipiul Buzău, s-a propus Consiliului Local Buzău modificarea prevederilor din actele constitutive.
Istoric și considerații juridice
Ca urmare, Consiliul Local Buzău a aprobat cu unanimitate de voturi această propunere, urmând ca aceste prevederi să fie identificate și să fie propuse spre discuție și decizie acționarilor societății. De-abia după decizia acționarilor s-ar fi putut aprecia dacă modificările actului constitutiv încalcă vreo dispoziție legală sau nu. Până la acel moment, avem doar o hotărâre a Consiliului Local Municipal de principiu. Subliniem faptul că hotărârea invocată nu a produs niciun efect juridic. Consiliul Local a aprobat doar înlăturarea din actele constitutive ale Companiei de Apă S.A. Buzău a „oricărei și tuturor prevederilor ce îngrădesc drepturile conferite de lege de acționarul majoritar“.
Nu s-au produs efecte juridice pentru următoarele motive: hotărârea Consiliului Local Municipal este redactată la modul general, fără a detalia care sunt prevederile ce trebuie să fie înlăturate și, de aceea, rămâne pentru o decizie ulterioară, care sunt prevederile concrete care se doresc a fi înlăturate, nici măcar nu a fost convocată o adunare generală a acționarilor care să modifice actul constitutiv al societății, doar o hotărâre a adunării generale a acționarilor poate produce efecte juridice, hotărâre în care să se încalce anumite prevederi legale, solicitarea de convocare a unei adunări generale nu produce efecte juridice și, în plus, o convocare propune acționarilor discutarea unor modificări, dar modificările decise prin vot pot să respingă sau să modifice propunerile făcute în convocator.
Până în prezent, a fost făcută o convocare a Adunării Generale a Acționarilor societății, cu o agendă de discuții maximală, care conține toate prevederile care exced cadrului legal sau normelor comune privind drepturile acționarului majoritar. Acestea, după convocarea Adunării Generale, vor fi luate în discuție și voi primi mandat pentru a vota în sensul aprobării sau respingerii lor. Până la acest moment nu se cunoaște nici măcar de către mine ce anume modificări vor fi aduse actului constitutiv al societății și ce formă vor avea acestea.
Solicitarea de convocare a Adunării generale a acționarilor am făcut-o în temeiul Legii 31/1990 și al prevederilor actului constitutiv al societății, în data de 4 iulie 2016, ora 15,22. Nu s-a dat curs acesteia nici până în prezent, în văditul dispreț al conducerii față de drepturile principale ale acționarilor societății.
În schimb, s-a pus în mișcare un „montaj instituțional“ de natură să împiedice ținerea Adunării Generale a Acționarilor. Astfel, în cele 38 de minute de lucru rămase în ziua de 4 iulie 2016 după primirea faxului privind solicitarea de convocare, s-au făcut următoarele de către conducerea societății: s-au informat membrii Consiliul de administrație al societății de solicitarea trimisă de mine către aceștia, s-a analizat de către administratori conținutul juridic al solicitării, s-au conceput mai multe scrisori de reacție la această convocare, s-au redactat scrisori de dezinformare și presiune pe cel puțin trei pagini, către Consiliul Local Buzău, Prefectura Buzău, Asociația de Dezvoltare Intercomunitară „Buzău 2008“, Guvernul României – Ministerul Fondurilor Europene, Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare și, din ce se spune public, către Comisia Europeană.
Ca urmare a acestor demersuri, s-au înregistrat următoarele efecte: în data de 5 iulie 2016 s-a primit un răspuns de la Ministerul Fondurilor Europene, sub semnătura cu apostilă a domnului Director general Cătălin Gheran; în data de 12 iulie 2016 s-a primit un alt răspuns de la Ministerul Fondurilor Europene, sub semnătura domnului Ministru Cristian Ghinea; în 7 iulie 2016 s-a primit o scrisoare din partea Băncii Europene de Reconstrucție și Dezvoltare, la care i s-a răspuns imediat; în 14 iulie 2016 am primit vizita unei delegații a Băncii Europene de Reconstrucție și Dezvoltare, iar la încheierea întâlniri am convins, prin argumentele date, că informațiile primite sunt incorecte și exagerate și am fost asigurați că se va întocmi un raport favorabil punctului nostru de vedere privitor la situația semnalată; în 18 iulie 2016 s-a primit o adresă din partea Prefecturii Buzău, prin care se solicită revocarea Hotărârii 108/ 1.07.2016; la ședința Consiliului Local Municipal Buzău din 15 iulie 2016 a fost distribuit un material similar consilierilor locali și domnul Ionel Tescaru, directorul general al societății, a făcut o prezentare a punctului său de vedere; după prezentarea făcută și prezentarea contraargumentelor de către reprezentantul municipiului Buzău în Adunarea Generală a societății, consilierii au votat cu largă majoritate, fără voturi împotrivă, doar cu abțineri, o declarație politică prin care se solicită demisia directorului general Ionel Tescaru.
Cadrul legal
Țin să precizez că voi respecta legea si mandatul acordat de Consiliul Local Municipal Buzău întocmai, fără a-l depăși sau încălca. De asemenea, vă asigur că montajul instituțional la care se face referire în diverse adrese nu este pus și nu va fi pus în pericol prin hotărârea ce va fi adoptată de Adunarea generală a acționarilor. Din contră, se vor crea premisele respectării legilor în vigoare în România, fără a fi prejudiciate în niciun fel principiile care au stat la baza încheierii acordurilor de finanțare.
În sprijinul punctului de vedere al conducerii Companiei de Apă S.A. Buzău s-au invocat o serie de reglementări legale ce au fost repetate în toate adresele trimise ulterior, anume art. 31 alin. 1 și 2a) din Legea 51/2006, art. 22 alin. 1 și 2 din Legea 241/2006 (în adresa ministrului făcându-se confuzie cu Legea 214/2006) și HG 855/2008.
Aceste articole de lege se referă la documentele în baza cărora se face organizarea și desfășurarea procedurilor de atribuire a contractului de delegare și alegerea procedurii și aprobarea documentației de atribuire a contractelor de delegare (art. 31 (1) si (2) din Legea 51/2006), cui se atribuie direct contractul de delegare a gestiunii serviciului de alimentare cu apă și canalizare și în ce condiții se poate face această atribuire (art. 22 alin. (1) și (2) din Legea 241/2006), Statutul cadru al Asociației de Dezvoltare Intercomunitară aprobat prin Hotărârea de Guvern 855/2008.
Singurul articol de lege relevant direct în speța noastră este art. 22 (2) din Legea 241/2006 și privește controlul direct și influența dominantă a Asociației de Dezvoltare Intercomunitară asupra deciziilor strategice și/sau semnificative ale operatorului în legătura cu serviciul prestat. Ca atare, legea nu poate fi interpretată în sens larg, întrucât s-ar ajunge la situația în care actul constitutiv ar deveni o Biblie, un document ce nu ar mai putea fi schimbat. Interpretarea corectă trebuie să se refere la SERVICIUL prestat de operator și nu la organizarea internă a acestuia, caz în care trebuie respectate dreptul de informare și de numire a membrilor în Consiliul de administrație al acționarilor. Oricum, Asociația de Dezvoltare Intercomunitară trebuie sa dea conform actului constitutiv un aviz pentru toate modificările propuse.
În ceea ce privește Anexa Hotărârii de Guvern, aceasta conține un cadru, care nu e obligatoriu în litera sa. În plus, se referă la Asociația de Dezvoltare Intercomunitară, nu la societățile comerciale precum Compania de Apă Buzău. Ca atare, nu este o normă legală care să fie aplicabilă situației noastre.
Precizez încă o dată că, la momentul luării deciziei, sunt convins că acționarii vor lua o decizie înțeleaptă, care să țină cont de toate prevederile legale și de avizele Asociației de Dezvoltare Intercomunitară. Este dreptul fundamental al acționarilor să se întrunească și să decidă asupra oricăror aspecte legate de funcționarea societății și nu poate fi îngrădit de organe ale administrației statului sau de administratorii societății. Dacă aceștia vor greși sau vor încălca legea, există remedii legale pentru îndreptarea hotărârii lor. Până la acel moment, ceea ce se face acum este doar un proces de intenție și o serie de abuzuri ale celor ce s-au grăbit să reacționeze.
Am supus analizei acționarilor și o serie de prevederi ale actului constitutiv care încalcă flagrant legile în vigoare: art. 8.2. contravine disp. art. 117 indice 2 Legii 31/1990 a societăților comerciale, art. 12.2 c) contravine art. 3.2.b), 46, 61 din Legea 109/2011 și dispozițiilor art 3.2.b), 46, 61(2) din Legea 109/2011 și multor prevederi ale Legii 31/1990, dreptul comun în materia desemnării și alegerii administratorilor unei societăți comerciale; art. 12.2 i) este nu numai contrar legilor, ci și prevederilor Constituției privind liberul acces la justiție.
De asemenea, sunt relevante în cauză și dispozițiile art. 63 (5) a) și c) ale Legii 215/2001, dispozițiile art. 9(1) a), art .33) și 36) ale Legii 51/2006.