Se întâmplă lucruri ciudate în Secţia a II-a Civilă de Contencios Administrativ şi Fiscal de la Tribunalul Buzău. Judecătorul sindic Mihail Gabriel Stănescu urmează să se retragă din magistratură, însă această retragere din activitate ridică semne de întrebare.
La fârşitul lunii mai, Tribunalul Buzău a înaintat CSM cererea judecătorului Stănescu de acordare a avizului anual pentru menţinerea în funcţie după împlinirea vârstei de 65 de ani. Solicitarea a fost însoţită de punctul de vedere favorabil al Colegiului de conducere al Tribunalului Buzău. După două săptămâni, pe 16 iunie, judecătorul Mihail Gabriel Stănescu a fost audiat în şedinţa plenului CSM unde şi-a prezentat motivele pentru care solicită acordarea avizului anual pentru menţinerea în funcţie. Socoteală de acasă nu prea s-a potrivit cu cea de la Bucureşti, astfel că, în aceeaşi şedinţă, Stănescu a solicitat în scris Consiliului Superior al Magistraturii să se ia act de renunţarea la cererea de menţinere în funcţie, ceea ce plenul CSM a şi făcut.
Oficial, explicaţia ar fi că Tribunalul Buzău are ocupate toate cele 27 de posturi de judecător prevăzute în schemă, iar încărcătură în 2015 a fost de 498 de cauze/schemă, egală cu media naţională, şi de 560 de cauze/judecător, faţă de media naţională de 555 cauze. De asemenea, potrivit hotărârii CSM prin care s-a luat act de solicitarea judecătorului Stănescu de renunţare la menţinerea în funcţie, avizul colegiului de conducere a Tribunalului este consultativ.
Ce s-a întâmplat în timpul audierii nu se ştie însă, mişcarea produsă în şedinţa CSM din 16 iunie este una suspectă.
Irimia, exclus, Stănescu trimis acasă
O lună mai devreme, secţia pentru judecători în materie disciplinară din CSM a decis excluderea din magistratură a colegului său de secţie, judecătorul sindic Eugen Irimia. Măsură a fost dispusă pentru manifestări care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afara exercitării atribuţiilor de serviciu şi nerespectarea îndatoririi de a se abţine atunci când judecătorul sau procurorul ştie că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abţinerea sa.
Conform CSM, măsura a fost luată pentru posibila comitere a două abateri disciplinare. Este vorba despre abaterile disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a) şi i), constând în „manifestările care aduc atingere onoarei sau probităţii profesionale ori prestigiului justiţiei, săvârşite în exercitarea sau în afară exercitării atribuţiilor de serviciu” şi „nerespectarea îndatoririi de a se abţine atunci când judecătorul sau procurorul ştie că există una din cauzele prevăzute de lege pentru abţinerea sa”, preciza CSM, pe 19 mai, într-un comunicat de presă.
Măsura a fost luată după ce inspecţia judiciară a stabilit că Irimia ar fi jucat un rol important în publicarea unor articole în care era denigrată şefa secţiei de Contencios Administrativ a Tribunalului din Buzău, funcţie pe care, la un moment dat, şi-ar fi dorit-o şi el.
Nu sunt singurele acuzaţii care i se aduc magistratului. Judecătorul este acuzat şi că s-ar fi pronunţat în anumite dosare unde avocat era iubita lui, fapt interzis de lege. După ce a aflat că a fost exclus din magistratură, judecătorul Eugen Irimia nu a mai venit la serviciu. El le-a comunicat superiorilor că intră în concendiu de odihnă.
Ce spune judecătorul Stănescu
De cealaltă parte, judecătorul Mihail Gabriel Stănescu spune că a făcut solicitarea de menținere în funcție exclusiv la insistențele conducerii Tribunalului Buzău și că cererea de renunțare la aceasta reprezintă propria sa voință. El susține că s-a retras, spre deosebire de colegul său Vasile Bratu – căruia CSM i-a prelungit cu un an activitatea ca judecător – pentru a lăsa postul la dispoziția unui magistrat tânăr care ar putea să îl ocupe. El spune că orice asociere dintre el și judecătorul Irimia este forțată, relațiile dintre cei doi fiind, practic, inexistente.