Comisia de Monitorizare şi Competenţă Profesională pentru Cazurile de Malpraxis din cadrul Direcţiei de Sănătate Publică Buzău a fost acţionată în judecată de Costică Maroleanu, bărbatul din Buzău căruia i-a fost amputat penisul în urma unei infecţii căpătate după o intervenţie la Spitalul Judeţean de Urgenţă Buzău.
Buzoianul cere în instanţă anularea documentului prin care Comisia de Malpraxis a DSP a concluzionat, în urma anchetei efectuate, că tratamentul i-a fost aplicat corect, singura problemă fiind cea a personalului insuficient.
Cererea a fost înregistrată la Tribunalul Buzău pe 11 aprilie, dar până acum nu a fost stabilit un prim termen în proces, ceea ce înseamnă că bărbatul va avea de luptat mult timp de-acum încolo pentru a-şi găsi dreptatea şi liniştea, dar şi pentru a primi şansa la o viaţă normală. În momentul de faţă există numai două soluţii, ambele complicate: reconstrucţia sau transplantul unui organ. În ambele cazuri este nevoie de mulţi bani.
Maroleanu vrea să ceară despăgubiri de jumătate de milion de euro de la Spitalului Judeţean, însă, până acolo mai este cale lungă şi mai întâi trebuie să se pronunţe şi Colegiul medicilor dacă a fost sau nu malpraxis.
Ghinionul de a ajunge la spital de sărbători
Costică Maroleanu a ajuns la Spitalul Judeţean Buzău în luna noiembrie 2014 cu un atac cerebral, în urma analizelor medicii constatând că el are şi probleme diabetice. Bărbatul s-a refăcut rapid, însă ulterior au apărut, pe fondul afecţiunii diabetice, probleme la sistemul urologic, astfel că, în decembrie, a fost internat la Terapie Intensivă în cadrul Secţiei de Nefrologie a Spitalului Judeţean Buzău. I-a fost montată o sondă urinară, iar după câteva zile, când aceasta i-a fost scoasă, au apărut complicaţiile. Bărbatului i se infectase organul genital dar, cu toate acestea, nu a fost programat la un consult urologic.
Pentru că se simţea tot mai rău, pacientul a decis să plece din spitalul din Buzău, iar după Anul Nou, s-a internat la Spitalul Militar Central. Acolo, doctorii şi-au dat seama că e o situaţie disperată şi au decis amputarea organului genital.
Bărbatul, acum de 55 de ani, a sesizat Colegiul Medicilor şi Direcţia de Sănătate Publică. După un an de anchetă, comisia DSP pentru cazurile de malpraxis a dat un răspuns care, susţine avocatul pacientului, nu respectă legea: „Deşi legea spune foarte clar că atribuţia acestei comisii este de a spune dacă a fost sau nu un caz de malpraxis, această nu este pronunţată în sensul legii, pur şi simplu se limitează în a spune că tratamentul aplicat a fost unul corect (…) Domnul expert atrage atenţia că au fost mai multe probleme în tratamentul aplicat pacientului (…) De altfel, dintre concluziile expertului, prin care s-au arătat ce deficienţe au fost, inclusiv faptul că s-au aplicat tratamente medicale recomandate telefonic de către medicii implicaţi în tratarea domnului Maroleanu“.
Problemele de natură administrativă şi medicală nu s-au oprit doar la cele menţionate anterior. Expertul mai arată în document că intervenţiile medicale ale specialiştilor au fost tardive.
„De asemenea arată faptul că intervenţiile chirurgicale ce s-au efectuat în cadrul Spitalului Judeţean Buzău au fost tardive şi nu au avut succesul scontat fiind incomplete în opinia mea (…) Comisia, pe de altă parte, se limitează în a spune că această complicaţie locală care s-a finalizat cu pierderea organului de către domnul Maroleanu s-a datorat în primul rând pacientului, care nu a reclamat în timp, spune comisia, complicaţiile suferite, deşi complicaţia era vizibilă, însă şi datorită supravegherii deficitare din partea echipei medicale, justificată prin lipsa specialiştilor, lucru total inadmisibil pentru că, atâta vreme cât îţi încredinţezi viaţa unui spital, te aştepţi că aceştia să conlucreze tocmai la salvarea vieţii tale. Dacă nu dispui de specialişti, moral cel puţin ar fi fost corect ca pacientul să fie transferat către o altă unitate spitalicească“, spune Cristina Moiseanu, avocatul lui Costică Maroleanu.
Tratament corect, pacient mutilat
Reprezentanţi ai Direcţiei de Sănătate publică susţin că pacientul a reclamat doar un singur medic, iar acesta, punctual, nu a fost găsit vinovat. Ceilalţi doctori care l-au tratat şi care e posibil să fi greşit, nu au fost vizaţi de anchetă. Concluzia Comisiei de Malpraxis a DSP: tratamentul a fost aplicat corect, singura problemă fiind cea a personalului insuficient.
„Analizând toate documentele, analizele, foile de observaţie, raportul expertului am considerat că nu putem incrimina activitatea nefrologului care era în concediu (…) Orice om are dreptul la concediu, mai ales că avea înlocuitor, şi e adevărat că echipa medicală de sărbători nu este completă, dar şi în afara lor lipsa personalului calificat este o problemă“, precizează vicepreşedintele comisiei de monitorizare pentru cazurile de malpraxis constituită la nivelul DSP Buzău, Celine Toader.
Iar concluzia asupra cazului nu putea fi alta la nivelul conducerii Spitalului Judeţean Buzău care, în urma anchetei administrative derulată în urma sesizării făcute pe cazul Maroleanu, a operat câteva tăieri de salariu care au vizat trei cadre medicale, unui medic fiindu-i redus salariul timp de trei luni.
Ce spune directorul medical al SJU, Stanciu Paraschiv, despre consultaţiile prin telefon? „Au fost nereguli în respectarea procedurilor, dar care din punct de vedere administrativ nu au influenţat actul medical (…) S-au luat măsuri, de la avertismente până la reduceri substanţiale ale salariilor (…) Consultaţiile prin telefon, nu sunt o practică, prin telefon s-au făcut anunţuri (…) Solicitare de examinări, nici nu ai cum să faci consultaţii prin telefon“.
Concluziile expertului au fost înaintate şi organelor de cercetare penală.
Expertiza medicală efectuată de profesorul universitar Mircea Penescu, doctor în ştiinţe medicale şi specialist în nefrologie, a scos la iveală nereguli grave în felul în care a fost tratat pacientul. Doctorii ar fi sesizat prea târziu problemele acestuia şi au intervenit tardiv. Iar ghinionul bolnavului a fost că a nimerit la spital de Crăciun, când medicii sunt în concedii sau vacanţe.
Expertul a stabilit că, după ce pacientului i-a fost scoasă sonda urinară, cei care l-au tratat l-au examinat superficial şi au sesizat prea târziu complicaţiile. În plus, unele consultaţii s-au dat la telefon, fără că medicul să vadă personal bolnavul.
Totodată, în fişele de observaţie procedurile erau consemnate laconic.
„Dusuria (eliminare dificilă a urinei, n.r.) intensă sesizată după scoaterea sondei, nu atrage după sine o examninare locală atentă; relativ târziu este sesizată o parafimoză cu tulburări trofice ale ţesuturilor învecinate. Colaborarea între secţii nu se desfăşoară normal şi datorită faptului că fiind în perioada sărbătorilor de iarnă cu concedii şi vacanţe se crează discontinuităţi. Unele decizii se iau după consultaţii telefonice, consemnate ca atare în FO (n.r. fişa de observaţie), ceea ce este atipic. Medicul urolog constată instalarea parafizei, tardiv, şi efectuează o intervenţie consemnată laconic în FO, care se pare că nu rezolvă problema. Evoluţia locală nefavorabilă post-operatorie, necontrolată nici de antibioterapia cu spectru larg nu atrage după sine o reevaluare urologică amănunţită şi o decizie terapeutică în timp util. Se face o programare ultra tardivă în serviciul de urologie al spitalului pe motive de concediu de odihnă. Pacientul ajunge la Spitalul Militar din Bucureşti într-o situaţie depăşită pe plan local la care cu siguranţă au concurat o serie de factori: manevra instrumentală (sondarea), diabetul zaharat, procesul infecţios, instalarea parafizimozei, tratată urologic tardiv, incomplet, tergiversarea unei intervenţii din motive de indisponibilitate a medicului specialist urolog. Decizia intervenţională luată în echipa la SMC Carol Davila este corectă fiind, cu siguranţă unica posibilitate de limitare a unui sepsis cu consecinţe şi mai grave“, spune specialistul nefrolog prof. dr. Mircea Penescu în raportul de expertiză întocmit în cazul lui Costică Maroleanu.
În concluzie, pacientul a fost programat foarte târziu şi pentru un consult urologic, spune expertul. După multe zile de suferinţă, omul s-a dus la alt spital, unde medicii au fost nevoiţi să îi amputeze penisul.
„Prima consemnare a unor modificări locale la nivelul aparatului genital datează din 24.12.2014 (…) Edem important al penisului, tumefactie şi eritem perianal (…) În data de 26.12.2014 se constată instalarea unei parafimoze cu necroză peniană şi efectuează circumcizie în urgenţă. Deciziile terapeutice sunt luate de multe ori prin consultări telefonice, menţionate ca atare în Fişa de Observaţie iar evoluţia locală gravă nu este stipulată, pacientul fiind victima perioadei de sărbători în care se pare că şi continuitatea şi corectitudinea asistenţei medicale a fost grevată de concediile echipei medicale“, se arată în raport.