Nemulţumit că a fost confundat cu un alt revoluţionar, care poartă acelaşi nume, pe care instanţa l-a declarat colaborator al fostei Securităţi, buzoianul Mihai Bolocan a solicitat un “Drept la replică”
Nemulţumit că a fost confundat cu un alt revoluţionar, care poartă acelaşi nume, pe care instanţa l-a declarat colaborator al fostei Securităţi, buzoianul Mihai Bolocan a solicitat un “Drept la replică”, pe care îl publicăm pentru a se face cuvenita rectificare, eroarea nefiind intenţionată din partea autorului articolului.
“Subsemnatul BOLOCAN MIHAI, cu domiciliul în mun. Buzău, b-dul 1 Decembrie 1918, bl. 24C, ap. 10, prin avocat Vasile Cristina-Maria din cadrul Baroului Buzău, vă solicit DREPT LA REPLICĂ referitor la articolul publicat în ziarul Opinia, la data de 13 octombrie 2011, pagina 3, articol al cărui autor este Călin Bostan şi poartă ca titlu <Revoluţionar şef, turnător la Secu>.
Articolul se referă la persoane din mun. Buzău pe care instanţa le-a declarat colaboratoare ale poliţiei politice în perioada regimului comunist.
Pasajul din articol care mă prejudiciază este următorul: <Alături de acesta, încă doi buzoieni apar pe respectiva “listă a ruşinii”: Longinos Savu, tot membru al Asociaţiei Club 22 şi Constantin Ştefan Bolocan, ultimul fiind lider al Asociaţiei revoluţionarilor IUT, parte a Asociaţiei Decembrie 1989 Metrou Bucureşti…>.
Faptul că autorul articolului îl identifică pe Constantin Ştefan Bolocan care a fost (conform articolului), declarat prin hotărâre judecătorească colaborator al Securităţii, cu persoana mea, care într-adevăr sunt lider al Asociaţiei de revoluţionari IUT parte a Asociaţiei Decembrie 1989 Metrou Bucureşti…, are drept consecinţe prejudicierea gravă a imaginii mele, dar şi informarea eronată a cititorului care are dreptul constituţional să fie corect informat.
Precizez că între mine, Mihai Bolocan, şi numitul Constantin Ştefan Bolocan nu există identitate, motiv pentru care identificarea cu acesta este fie o confuzie din partea ziaristului, fie o rea intenţie din partea acestuia pentru a-mi afecta imaginea şi demnitatea”.
“O”