În mod ciudat, moştenitorii unui sătean câştigă pe bandă rulantă procesele privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru nişte suprafeţe care nu le-au aparţinut
Primăria Ghergheasa se află doar la o semnătură distanţă de o punere în posesie cu cântec. Deşi există o hotărâre judecătorească care reconstituie dreptul de proprietate pe teren neproductiv şi mlăştinos, beneficiarul cere teren arabil, dar nu la Ghergheasa, ci pe raza administrativă a municipiului Buzău, amânând punerea în posesie. În schimb, cere daune cominatorii, iar administraţia comunei este astfel bună de plată sute de milioane de lei vechi, pentru că nu reuşeşte să pună în executare o decizie a instanţei.
Istoricul evenimentelor
Problemele au început acum şapte ani. Totul a plecat de la 0,18 hectare care, între timp, s-au transformat în 18 hectare. În timp sunt
descoperite multe inadvertenţe în documente dar, cu toate acestea, Primăria Ghergheasa,-prin Comisia locală de stabilire a dreptului de proprietate privată – dar şi Comisia Judeţeană, pierd toate procesele la Tribunalul Buzău.
Cum au stat, de fapt, lucrurile? În data de 21 noiembrie 2005, la Primăria Ghergheasa, sub nr. 38, s-a înregistrat cererea numiţilor Motoc Dan Florian şi Motoc Loredana Violeta, prin care aceştia solicitau în baza Legii nr. 247/2005, restituirea mai multor suprafeţe de teren rămase de pe urma defuncţilor Motoc Cristea, Tatu Elena, Motoc Vasile şi Tatu Nicolae, în suprafaţă totală de 55 hectare. Primăria comunei Ghergheasa a solicitat, două luni mai târziu, printr-o adresă, documente din care să reiasă calitatea de moştenitori ai defuncţilor, dar şi acte prin care să se facă dovada proprietăţii defuncţilor asupra terenurilor solicitate. Reprezentanţii Primăriei Ghergheasa au mers pe firul poveştii şi, astfel, au aflat cine erau de fapt foştii proprietari.
„Tatu Nicolae, în urma solicitărilor noastre de a face dovada calităţii de moştenitori, petenţii, depun la dosar un document de la Arhivele Statului – Extras din matricola de impuneri agricole de la comuna Ghergheasa din anul 1958 pe numele Tatu R. Nicolae, cu suprafaţa de 4 ha. Din cererea depusă la dosar, reiese că Tatu Nicolae a avut o fiică, Tatu Elena, căsătorită cu Motoc Vasile în anul 1932 (bunicii petenţilor). Având în vedere aceste aspecte, s-au făcut unele investigaţii în cadrul Primăriei Ghergheasa, căutând în registrele de stare civilă şi registrele agricole acte din care să reiasă dovada proprietăţii şi calitatea de moştenitori. În registrul pentru acte de deces din anul 1946 îl găsim înscris pe Tatu M. Nicolaie, şi constatăm că este vorba despre străbunicul petenţilor, deoarece declaraţia decesului este făcută şi semnată de Motoc Vasile în calitate de ginere al decedatului. Se stabileşte aşadar prima neconcordanţă: dacă aşa cum reiese din documente pe strabunicul petenţilor îl chema Tatu M. Nicolae, decedat în 1946, deci în anul 1958 nu avea cum să figureze la Arhivele Naţionale cu suprafaţa de teren de 4 ha. Mai mult decât atât, constatăm că nici iniţiala tatălui nu corespunde, fiind vorba despre o altă persoană cu acelaşi nume din comuna noastră, căruia i-a fost restituită această suprafaţă de teren”, precizeză primarul comunei Ghergheasa, Paraschiv Popescu.
Iar şirul inadvertenţelor continuă. Petenţii depun la dosar Extras din matricola de impuneri agricole de la comuna Ghergheasa din anul 1950 pe numele Tatu C. Elena, cu suprafaţă de 14.50 ha. O altă neconcordanţă. „Dacă Tatu Elena se căsătoreşte în anul 1932, urmând să o cheme Motoc după numele soţului, cum figurează în anul 1950 cu numele Tatu? Şi o altă neconcordanţă: dacă pe tatăl ei îl chema Tatu Nicolae, de unde are iniţiala tatăului < C> la Arhivete Statului? Rezultă fără putinţă de tăgadă că Tatu C. Elena, de pe urma căreia se solicită reconstituirea, nu este bunica petenţilor”, mai arată primarul.
Terenuri arabile 08 şi terenuri neproductive 10, total suprafeţe 18 (fără unitate de măsură)
Motoc Vasile este bunicul petenţilor, căsătorit în anul 1932 cu Motoc Elena. Petenţii fac dovada dreptului de proprietate pentru defunctul Motoc C. Vasile pentru suprafaţa de 8.33 ha, reconstituită cu Titlul de proprietate nr. 750/14, înscrisă în CAP şi 1.42 ha constând în diferenţa de teren dintre 9.75 ha găsită în matricola de impuneri în 1949 numele Motoc C. Vasile şi 8.33 ha suprafaţa reconstituită. Tot pentru defunctul Motoc C. Vasile petenţii depun Extras din situaţia terenurilor trecute în proprietatea statului conform HCM 308/1953 cu suprafaţa de 5 ha. Deşi, Comisia Locala Ghergheasa apreciază că acele 5 ha făceau parte tot din suprafaţa de 9,75 ha, reconstituită; Ulterior această suprafaţă le-a fost reconstituită. Tot pentru Motoc C. Vasile, petenţii mai depun un document de la Arhivele Statului în care se menţionează că defunctul Motoc C. Vasile figurează în extrasul din matricola de impunere în anul 1958 cu terenuri arabile: 08 şi terenuri neproductive 10, total suprafeţe 18 (fără unitate de măsură).
Primăria Ghergheasa solicită informaţii de la Ahivele Statului privind unitatea de măsură a suprafeţei de 18, însă i s-a transmis că nu s-a completat rubrica privind unitatea de măsura (hectare sau ari) deoarece în rubrică nu era trecută unitatea de măsură. De asemenea, se precizează că în subsolul paginii există o notă privind modul de completare a rubricilor din matricola agricolă. Speculând că nu există unitate de măsură, petenţii solicită suprafaţa de 18 ha, pe lângă cea deja reconstituită, de 8.33 ha pentru defunctul Motoc. C. Vasile. La data de 18.05.2012 Primaria comunei Ghergheasa a intrat in posesia unui înscris nou – Extras din matricola de impuneri agricole de la comuna Ghergheasa din anul 1957, înregistrat sub nr. 364, eliberat de Ahivele Statului la data de 17.05.2012 în care sunt prevăzute aceleaşi suprafeţe de teren de pe urma defunctului Motoc C. Vasile şi în care sunt menţionate unităţile de măsură respectiv, total 0,18 ha ( 0,08 ha terenuri productive necultivate şi 0,10 ha terenuri neproductive: mlaştini, râpe, drumuri, curţi). Rezultă, fără dubii, că defunctul Motoc C. Vasile a deţinut suprafaţa de 0,18 ha şi nicidecum 18 ha! De asemenea, în sprijinul celor susţinute, un alt argument este şi diferenţa venitului impozabil al terenurilor. Astfel, pentru Tatu R. Nicolae, de pe urma căruia s-a reconstituit suprafaţa de 4 ha, acesta avea un venit impozabil de 4.598 lei, pe când Motoc C. Vasile avea un venit impozabil de 190 lei, sume înscrise în „Tabloul pentru impunerea gospodăriilor agricole pe anul 1958“, pentru ambii defuncţi. „Dacă Motoc C. Vasile ar fi deţinut suprafaţa de 18 ha, venitul impozabil ar fi fost mult mai mare în comparaţie cu venitul impozabil al lui Tatu R. Nicolae pentru 4 ha”, arată primarul. În concluzie, petenţii solicită suprafaţa de 55 ha ca fiind deţinută de defuncţii mai sus menţionaţi, suprafaţă ce rezultă din adunarea tuturor suprafeţelor ce s-au regăsit în evidenţele BAP + registre agricole + matricole de impuneri din perioada anilor 1948 -1958 în condiţiile în care aceste evidenţe sunt periodice şi relatează situaţia terenurilor anual (deschizându-se registre din 5 în 5 ani cu intrări şi ieşiri) fără a se putea cumula suprafeţele respective. „Nu considerăm logic să se reconstituie terenuri de la toţi descendenţii (străbunici, bunici, părinţi) separat, în condiţiile în care aceste suprafeţe nu au rămas evidenţiate la aceştia, ci au fost moştenite legal în urma decesului. De asemenea, petenţii se folosesc de coincidenţa de nume, încercând să ne inducă în eroare”, mai spune Paraschiv Popescu. Având în vedere toate aceste considerente, constatând că petenţii nu au putut face dovada calităţii de moştenitori legali pentru toţi autorii de la care solicită teren şi a calităţii de proprietari ai defuncţilor pentru suprafaţa de 55 ha, Comisia Locală Ghergheasa aprobă reconstituirea doar pentru suprafaţa de 5.00 ha, fără suprafaţa de 9.75 ha, reconstituită.
18 devin 41 hectare
Nefiind mulţumiţi de suprafeţele reconstituite, petenţii au acţionat în Justiţie. Prin Sentinţa Civilă nr. 1429/19.12.2006 a Judecătoriei Rm. Sărat, pronunţată în Dosarul 2449/2006, definitivă, prin respingerea recursului,
s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru Motoc Loredana Violeta şi Motoc Dan Florian pentru următoarele suprafeţe de teren: 18 ha mlaştini şi teren neproductiv; 1,38 ha arabil; 0,18 ha teren intravilan; 5 ha arabil în fizic de pe urma defunctului Motoc C. Vasile; 9,4350 ha arabil de pe urma defunctei Motoc Elena; 3,25 ha arabil de pe urma defuncţilor Motoc Cristea şi Motoc Păuna; 4 ha teren arabil de pe urma defunctului Tatu Neculai. Suprafaţa totală 41,2450 ha teren, din care petentul a fost pus în posesie cu suprafaţa de 5 ha teren arabil în fizic de pe urma defunctului Motoc C. Vasile, urmând să fie pus în posesie cu suprafaţa de 36.2450 ha.
Se întocmeşte, în acest sens, Anexa nr. 30 la Regulament, poziţiile 1-4, validată prin HCJ nr. 378/2008, cu suprafaţa totală de 36.25 pentru care se propune reconstituirea dreptului de proprietate din rezerva ADS pentru întreaga suprafaţă. După stabilirea amplasamentelor şi întocmirea schiţelor cadastrale, Comisia Judeţeană înaintează întreaga documentaţie la ADS Bucureşti. Prin Adresa nr. 84.716, 80.527, 83.770, ADS Bucureşti atrage atenţia că prin Sentinţa civilă nr. 1429/2006 se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 18 ha mlaştini şi teren neproductiv de pe urma defuntului Motoc C. Vasile, prin urmare, procesele verbale de delimitare întocmite, care conţin numai teren agricol productiv, urmează a se reface astfel încât, obiectul acestora să fie atât cu suprafeţe de teren agricol, cât şi cu suprafeţe de teren neagricol. Deoarece în balanţa de fond funciar a comunei Ghergheasa se regăşeste suprafaţa de 66,82 ha teren categoria de folosinţă ape şi stuf (mlaştini) şi 2,82 ha teren neproductiv, s-a ajuns la concluzia că suprafeţele de 18,00 ha mlaştini şi teren neproductiv şi 0,18 ha teren intravilan pot fi puse în posesie de Comisia Locală Ghergheasa. Astfel, din suprafaţa totală de 36,25 ha atribuită de la ADS prin HCJ nr. 388/2009 s-au întocmit procese verbale de delimitare numai pentru suprafaţa de 18,07 ha.
S-a delimitat terenul, dar s-a ajuns iar în instanţă
Colectivul de lucru de Fond Funciar din cadrul Instituţiei Prefectului Buzău, prin adresa nr. 13238/15.11.2011 înştiinţează Comisia Locală Ghergheasa că, pentru restul de teren, în suprafaţă de 18,00 ha mlaştini şi teren neproductiv şi 0,18 ha teren intravilan, se impune întocmirea unui referat cu propunerea de diminuare a suprafeţei înscrisă în Anexa nr. 30 la Regulament, poziţia nr. 1 – autor defunct Motoc. C. Vasile de la 19,56 ha, la 1,38 ha, pentru diferenţa de 18,18 ha urmând a se întocmi Anexa nr. 3 suplimentară la Regulament. Având în vedere aceste aspecte, Comisia Locală Ghergheasa întocmeşte referatul nr. 2738/22.11.2012, ce propune Comisiei Judeţene următoarele: diminuarea suprafeţei înscrise în Anexa nr. 30, poziţia 1 privind pe autorul defunct Motoc C. Vasile cu moştenitorii Motoc Dan Florian şi Motoc Loredana Violeta de la 19,56 ha la 1,38 ha; aprobarea Anexei nr. 3 suplimentară cu suprafaţa de 18.18 ha care cuprinde suprafaţa de 18.00 ha mlaştină şi teren neproductiv şi 0,18 ha teren intravilan.
Prin Hotărârea nr. 415/09.12.2011 Comisia Judeţeană Buzău aprobă Referatul Comisiei Locale nr. 2738/2011 şi Referatul întocmit de Colectivul de lucru şi validează Anexa nr. 3 suplimentară – 1 poziţie cu suprafaţa de 18.18 ha, pentru autor defunct Motoc C. Vasile cu moştenitorii Motoc Dan Florian şi Motoc Loredana Violeta, suprafaţa ce se va atribui din rezerva Comisiei Locale Ghergheasa. Pentru realizarea punerii în posesie, Primăria comunei Ghergheasa a procedat la întocmirea Planului cadastral cu delimitarea terenului de 18.00 ha teren mlaştini şi teren neproductiv. Având cunoştinţă de aceste demersuri, moştenitorii defunctului Motoc C. Vasile, Motoc Dan Florian şi Motoc Loredana Violeta formulează acţiune în instanţă, de anulare a referatului Comisiei Locale Ghergheasa nr. 2738/22.1.2011 şi anularea HCJ nr. 415/09.12.2011. Astfel, Sentinţa civilă nr. 806/25 aprilie 2012 a Judecătoriei Rm. Sărat, rămasă definitivă şi irevocabilă, anulează referatul Comisiei Locale Ghergheasa nr. 2738/22.1.2011 şi HCJ nr. 415/09.12.2011. Prin anularea HCJ nr. 415/2011 care valida Anexa nr. 3 suplimentară -1 poziţie cu suprafaţa de 18.18 ha, pentru autor defunct Motoc C. Vasile cu moştenitorii Motoc Dan Florian şi Motoc Loredana Violeta, suprafaţă ce urma a se atribui din rezerva Comisiei Locale Ghergheasa, a rămas valabilă HCJ nr. 378/2008 care validează Anexa nr. 30 la Regulament, poziţiile 1-4, cu suprafaţa totală de 36.25, din rezerva ADS, pentru întreaga suprafaţă.
ADS refuză să dea teren arabil
Suprafaţa de 18,07 ha teren a fost predată de către ADS Bucureşti prin Protocoalele nr. 70.090 si 70.090/1 dar, pentru restul de 18,18 ha, Comisia Locală de aplicare a legilor fondului funciar Ghergheasa constată că, în acest moment, este pusă în imposibilitatea de a proceda la punerea în posesie. ADS refuză predarea terenului, deoarece suprafeţele în discuţie se regăsesc în balanţa de fond funciar a comunei Ghergheasa, iar Anexa nr. 3 suplimentară la Regulament care permite punerea în posesie pe raza comunei Ghergheasa este anulată. „Primăria comunei Ghergheasa a făcut demersuri în sensul remedierii erorilor şi, uzând de actul nou – Extras din matricola de impuneri agricole de la comuna Ghergheasa din anul 1957, solicităm în instanţă adminterea cererii de revizuire pentru a schimba în parte Sentinţa Civilă nr. 1429 / 19.12.2006 a Judecătoriei Rm. Sărat pronunţată în Dosarul 2449/2006, în sensul de a dispune reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului Motoc C. Vasile pentru suprafaţa de 0.18 ha – mlaştini şi teren neproductiv, în loc de 18 ha dar, acţiunea a fost respinsă în recurs”, susţine primarul comunei Ghergheasa. Pentru nepunerea în posesie a suprafeţelor de teren amintite mai sus, Primăria Ghergheasa a fost obligată la plata sumei de 38.650 lei, reprezentând transformarea daunelor cominatorii în daune compensatorii.
Considerând că s-a comis o nedreptate, fiind reconstituite suprafeţe de teren uzând de fals pentru a duce în eroare comisia locală, dar şi instanţa, oficialii primăriei Ghergheasa au depus memorandum inclusiv la Preşedinţia României pentru a cere sprijin pentru îndreptarea tuturor erorilor.