Procurorul șef al Biroului Teritorial Buzău al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizatăși Terorism, Nicolae Petroșel, a vrut să se spele pe mâini complet de rușinea dosarului privindu-l
pe fostul său subordonat George Mărgărit, acuzat și judecat pentru însușirea unor sume ce trebuiau folosite pentru organizarea unor acțiuni de flagrant.
Astfel, sub pretextul „apărării reputației profesionale” știrbite prin apariția, în presa locală, a unui articol în care era acuzat fie de complicitate fie de incompetențăîn gestionarea cazului „procurorului pokerist”, el a cerut Consiliului Superior al Magistraturii declanșarea unei inspecții judicare pe această temă. Rezultatele inspecției, într-adevăr, îl scot basma curată pe procurorul șef Nicolae Petroșel, însă sugerează, prin modul în care este prezentată cronologia faptelor, faptul că s-ar fi încercat „stingerea” cazului prin simpla recuperare a prejudiciului creat de procurorul-pokerist; se pare că abia atunci când familia acestuia s-a aflat în imposibilitatea de a acoperi întreaga sumă, Petroșel a sesizat în mod oficial atât pe superiorii ierarhici cât și organele de cercetare penală.
Astfel, inspectorii judiciari au aflat că judecătoarea Simona Mărgărit a fost cea care a predat, pe 11 octombrie 2013, șefului DIICOT Buzău, Nicolae Petroșel, suma de 13.500 de euro lipsă, din cei 40.000 primiți de soțul său, fostul procuror George Mărgărit, pentru organizarea unui flagrant. Informația apare într-o soluție dată de Consiliul Superior al Magistraturii pe cererea de apărare a reputației profesionale depusăde procurorulșef în cadrul DIICOT—Biroul Teritorial Buzău, Nicolae Petroșel, în urma unui articol publicat în data de 12 noiembrie 2013 într-o publicație din Buzău, sub titlul „Procurorul Petroșel, șeful lui Mărgărit, complice sau incompetență”.
În urma verificărilor efectuate de către inspectorii judiciari, potrivit dispozițiilor art.54 alin. 2 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Direcția de inspecție pentru procurori și de către Direcția de inspecție pentru judecători, a rezultat că, în cuprinsul articolului de presă menționat, este prezentată inexact starea de fapt care a fost reținutăîn sarcina procurorului Mărgărit George și persoanele care au sesizat organele de urmărire penală competente deoarece, la data de 21 octombrie 2013, Nicolae Petroșel, procuror șef al Biroului Teritorial Buzău din cadrul DIICOT, a formulat o plângere penalăîmpotriva procurorului Mărgărit George, din cadrul aceleiași unități de parchet, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare, abuz în serviciu și gestiune frauduloasă. A rezultat, de asemenea, că, anterior depunerii plângerii penale, procurorul șef Nicolae Petroșel a efectuat mai multe demersuri în vederea contactării procurorul Mărgărit George și recuperarea sumelor de bani primite de acesta pentru organizarea unor flagrante.
Suma a fost prea mare pentru a putea fi acoperită
Astfel, deoarece în perioada 8-9 octombrie 2013, procurorul George Mărgărit nu a putut fi contactat, procurorul șef a informat Serviciul Teritorial Ploiești și Structura Centrală—Serviciul Antidrog și, la data de 10 octombrie 2013, s-a procedat la desigilarea dulapului în care trebuiau depozitate sumele de bani și s-a constat lipsa sumei de 13.500 de euro din totalul de 40.000 de euro primiți pentru flagrant. În data de 11 octombrie 2013, soția procurorului George Mărgărit a predat procurorului șef Nicolae Petroșel suma lipsă, iar acesta, în aceeași zi, a restituit întreaga sumă de 40.000 de euro către DIICOT — Structura Centrală.
Urmare a înregistrării, la data de 17 octombrie 2013, la Biroul Teritorial DIICOT Buzău, a sesizării unui învinuit referitoare la situația unor sume de bani ridicate de procurorul Mărgărit George cu ocazia percheziției domiciliare, procurorul șef a dispus acestuia, prin ordin rezolutiv la aceeași dată, să comunice petentului răspuns însoțit de o copie a ordonanței de sechestru și o copie a recipisei de consemnare a sumelor de bani la CEC BANK (ca dovadăîndeplinirii procedurii prevăzută de art.142 din regulamentul DIICOT). Deoarece procurorul George Mărgărit nu s-a conformat dispoziției în termenul acordat, i-au fost solicitate explicații, acesta recunoscând căși-aînsușit sumele de bani, dar și că a procedat în același fel și în alte dosare.
În plus, procurorul șef Nicolae Petroșel a constatat, în urma verificărilor din data de 18 octombrie 2013, că au
existat situații de nedepunere, la CEC BANK SA, a sumelor de bani ridicate de către procurorul George Mărgărit cu ocazia efectuării unor percheziții și în alte dosare astfel că a procedat la informarea conducerii DIICOT.
Lipsă de dovezi privind avertizările serviciilor de informații
În raport de cele rezultate în urma verificărilor, inspectorii judiciari au apreciat că informațiile din articolul incriminat de procurorul șef Nicolae Petroșel sunt nereale sau parțial adevărate. Totodată, în opinia inspectorilor judiciari, considerațiile autorului cu privire la cunoașterea de către procurorul șef a comportamentului manifestat de procurorul George Mărgărit în afara orelor de serviciu, la încadrarea procurorilor DIICOT și la temeinicia măsurii disjungerii în dosarul menționat sunt nefondate și răuvoitoare.
,,Inspectorii judiciari au constatat că procurorul șef Petroșel Nicolae a acționat cu diligența cerută de funcția de conducere îndeplinită, aducând la cunoștința procurorilor ierarhic superiori situația creată prin acțiunile procurorului Mărgărit George și a formulat plângere penalăîmpotriva acestuia în momentul când a avut suficiente date privind săvârșirea infracțiunilor. Au constatat, de asemenea, că afirmația, din cuprinsul articolului, conform căreia procurorul Mărgărit George este cercetat de către PÎCCJ la sesizarea DIICOT este nereală, cercetarea fiind făcută la sesizarea procurorului șef Petroșel Nicolae și face referire la toate sumele constatate lipsă. Inspectorii judiciari au arătat că nu există nicio dovadă a faptului că procurorul șef Petroșel Nicolae ar fi fost avertizat de către SRI sau SIPI cu privire la comportamentul procurorului Mărgărit George”, se aratăîn raportul CSM.
George Mărgărit, procuror în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizatăși Terorism – Biroul Teritorial Buzău la data comiterii faptelor, este judecat, în stare de libertate, de magistrații instanței supreme, pentru delapidare și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată.
Potrivit rechizitoriului procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, în perioada 2012 – 2013, George Mărgărit, atunci procuror la DIICOT Buzău, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire penală desfășuratăîn șase dosare penale, privind dispunerea măsurilor asigurătorii de indisponibilizare, prin instituirea sechestrului, asupra sumelor de bani și a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor, în sumă totală de 420.313 lei, 7.140 de euro, 121 de dolari și 30 de lire sterline.
„În unele cazuri, deși a luat asemenea măsuri, nu a dispus consemnarea sumelor și a bunurilor în discuție la bancă, pe numele învinuiților, la dispoziția parchetului, cauzând o vătămare a intereselor legale a 16 persoane implicate în aceste cauze“, au scris procurorii anticorupție în actul de sesizare a instanței.
Anchetatorii îl mai acuză pe Mărgărit că nu a dispus măsurile legale pentru restituirea sumelor de bani sau a bunurilor ridicate la perchezițiile domiciliare, care nu aveau legătură cu cauzele penale în cadrul cărora au fost dispuse și efectuate aceste percheziții, banii fiind cheltuiți de procuror în interes personal. În cursul lunii octombrie 2013, Mărgărit și-aînsușit 13.500 de euro, dintr-un fond de flagrant de 40.000 de euro. Procurorul ceruse cei 40.000 de euro de la conducerea DIICOT – Structura Centrală pentru a realiza o acțiune de prindere în flagrant delict a unor persoane suspectate că ar comite infracțiuni de trafic de droguri de risc. Această sumă a fost recuperată ulterior.
În 28 noiembrie, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins propunerea de arestare preventivă a lui George Mărgărit, formulată de Direcția Națională Anticorupție, și a dispus interdicția de a părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, măsură ce a fost prelungită până la 26 ianuarie 2014.
George Mărgărit a depus la Consiliul Superior al Magistraturii o cerere în care solicita ca din 1 noiembrie să nu mai activeze în DIICOT Buzău și să fie mutat la Parchetul Judecătoriei Buzău, unde însă nu s-a prezentat la serviciu. După reținerea lui, procurorul George Mărgărit și-a dat demisia, decretul privind eliberarea sa din funcția de procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău fiind semnat de președintele Traian Băsescu în 2 decembrie.
Direcția Națională Anticorupție a transmis inițial cererea de arestare preventivă Curții de Apel București, iar aceasta a respins propunerea, în 14 noiembrie, lăsându-l liber pe fostul procuror DIICOT. Decizia Curții de Apel București a fost contestată de procurorii DNA la instanța supremă, care a judecat dosarul în 20 noiembrie și a dispus trimiterea cauzei la Secția Penalăa instanței supreme, pentru judecarea pe fond a propunerii de arestare preventivă a lui Mărgărit.
Procurorul George Mărgărit le-a prezentat judecătorilor instanței supreme, în 20 noiembrie, o adeverință medicală din care ar rezulta că se tratează de „boala“ jocurilor de noroc. Totodată, Mărgărit le-a spus judecătorilor că, din studiile de specialitate, ar rezulta că mania jocurilor de noroc este la origine o boalăși nu un viciu. Procurorul George Mărgărit a fost lăsat în libertate de Curtea de Apel București pe motiv că „dependența de jocuri duce la pierderea logicii“ și că „o persoană care perseverează timp de cinci – șase ani în jocuri de noroc trebuie mai degrabă ajutată“.