Cum a pierdut Poliția buzoiană un proces cu un vitezoman din cauza unui proces verbal întocmit prost

Un cetățean pe nume  Sha’at Nasser a reușit să învingă în instanță Poliția rutieră buzoiană. La începutul anului trecut, acesta a fost depistat de radar conducând pe DN2E85, în localitatea Cioranca, cu viteza de 71 km/h. Șoferul a plătit amenda înscrisă în procesul verbal, dar a acționat Poliția în instanță. Ce a urmat, este un caz tipic despre ce înseamnă puterea justiției, atunci când este folosită de un cetățean care își cunoaște drepturile și, mai ales, ce se poate întâmpla atunci când oamenii legii nu respectă procedurile legale atunci când emit sancțiuni contravenționale.

După trei luni, cetățeanul a câștigat la Judecătoria Buzău procesul cu Inspectoratul Județean de Poliție Buzău, decizia devenind definitivă în luna decembrie 2017 prin respingerea apelului IPJ la Tribunalul Buzău. „Admite plângerea contravențională formulată de petenetul Sha’at Nasser în contradictoriu cu intimata IPJ Buzău.

Anulează procesul verbal seria PBZX nr. 106209/3.02.2017, prin care pentru încălcarea prevederilor art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep., petentului i s-au aplicat sancțiunile principală cu amendă contravențională în sumă de 580 lei și cea complementară a 4 puncte de penalizare în temeiul dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 coroborat cu art . 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep. și înlătură măsurile dispuse prin acesta“, se menționează în soluția instanței.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat că, în momentul în care a fost oprit, i s-au cerut actele fără să i se comunice motivul, iar după câteva minute agentul i le-a adus împreună cu procesul-verbal de constatare a contravenției comunicându-i că a circulat în localitate cu viteza de 71 km/h, pentru care a plătit amenda înscrisă în procesul verbal, însă nu a fost înștiințat că are dreptul de  a contesta, mai ales că este la prima abatere și nu cunoaște procedura. „A mai arătat petentul că nu este de acord cu cele scrise de agentul de poliție, nu avea mai mult de 58 km/h, drept pentru care solicită  să se prezinte înregistrarea în care să apară clar valoarea vitezei, numărul mașinii, culoarea, șoferul, data, ora și faptul că a fost efectuată anterior o autotestare a aparatului radar cu o mașină precedentă, certificatul de omologare a aparatului radar, ordinul de serviciu al agentului și scopul misiunii. A mai susținut petentul că aparatul radar era poziționat într-o mașină de poliție în afara carosabilului, în parcarea benzinăriei Cioranca, jud. Buzău, ca și cum ar fi stat la pândă, în apropiere de un transformator,  deci existau surse puternice de radiații, plus stâlp de telefonie mobilă, iar aparatul radar are lungimea fascicolului de 400-500 m, fapt ce duce la eroarea măsurătorii.

A mai susținut că procesul verbal nu este semnat de un martor al agentului de poliție, deși se aflau în parcarea unei benzinării.

Petentul a învederat că nu recunoaște contravenția, a invocat o bună conduită, în general, și lipsa unor antecedente contra­venționale“, se arată în soluția instanței.

Cetățeanul a solicitat judecata cauzei în lipsă.

Evident că Poliția a solicitat respingerea plângerii și a oferit o parte din dovezile cerute, din care însă a reieșit faptul că nu au fost îndeplinite condițiile legale atunci când a fost aplicată amenda. La dosar a fost depusă pe suport CD înregistrarea video realizată de aparatul radar și alte documente solicitate de judecător. Intimata IPJ Buzău a depus la dosar CD pe care au fost scanate  buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar  (…),  ce măsoară în regim staționar și în mișcare, act eliberat la data de 29.02.2016 cu valabilitate un an de zile. Prin urmare, instanța a reținut,  contrar susținerii petentului, că aparatul radar, la data faptei, era verificat, declarat corespunzător și în interiorul termenului de valabilitate de la verificare,  de un an,  nefiind nicio normă legală în baza căreia să se dea o forță probantă diferită măsurătorilor efectuate de aparatele radar aflate în interiorul termenului de verificare de un an, după cum acestea au fost realizate mai aproape de data verificării sau de cea a  expirării perioadei de valabilitate. „Atât timp cât apara­tul este atestat un an, în interiorul  perioadei pentru care este declarat corespunzător, măsurătorile sunt valabile“, menționează instanța.

În ceea ce privește ordinul de serviciu al agenților, instanța reține că excede dovezilor necesare pentru o astfel de contravenție, agenții de poliție acționând în baza competențelor date de lege și de normele interne.

În ceea ce privește locul săvârșirii faptei se reține că petentul Sha’at Nasser nu a negat că se afla în interiorul unei localității în momentul filmării, iar imaginea după coordonatele GPS face această dovadă. De asemenea, instanța reține că nu există dubii că șoferul a încălcat viteza legală în localitate.

„Referitor  la imaginile filmate,  acestea conțin, în concordanţă cu prevederile pct. 3.5.1. din NML 021-05/2005 mențiunile referitoare la data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate, și numărul de înregistrare al autoturismului.

Este real că în momentul în care viteza de deplasare a vehiculului este înregistrată la valoarea de 71 km/h  imaginea nu pune în evidență numărul de înmatriculare, ci doar farurile și că numărul de înmatri­culare al vehiculului condus de petent este vizibil în momentul în care valoarea vitezei măsurate este de doar 53 km/h, însă,  din succesiunea imaginilor nu există nici un dubiu că este vorba despre același vehicul întrucât, contrar susține­rii  petentului că în intervalul de 7 secunde dintre cele două  momente  au mai trecut câteva mașini,  filmarea are continuitate și nu se observă să se interpună alte mașini.

(…) În ceea ce privește sancțiunile aplicate, atât cea principală cu  amendă cât și cea  complementară cu 3 puncte de penalizare, au fost corect individualizate prin raportare la dispozițiile legale care san­cționează fapta contravențională reținută în sarcina petentului  și sunt proporționale cu gravitatea faptei“, se precizează în soluție.

Cu toate acestea, instanța  apreciază că plângerea petentului trebuie admisă, din cauză că polițistul constatator s-ar fi aflat în trafic cu o altă mașină decât cea pentru care Poliția Rutieră a prezentat buletinul metrologic.

„Conform prevederilor pct. 5.2.1 din NML 021-05/2005 bu­letinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.

În procesul verbal a fost menționat aparatul radar folosit,   însă nu și vehiculul pe care a fost montat iar față de prevederile legale menționate – pct. 5.2.1. din NML 021-05/2005 – omisiunea de a se indica autovehiculul pe care era amplasat aparatul radar face imposibil pentru instanță realizarea unui control referitor la legalitatea măsurătorilor, urmând să admită plângerea formulată împotriva procesului verbal seria PBZX întocmit la data de 3.02.2017 de IPJ și va înlătura măsurile dispuse prin acesta“, se arată în soluția instanței.

Drept urmare, judecătorii buzoieni au decis anularea procesului verbal de contravenție, au înlăturat sancțiunile aplicate prin acesta și au exonerat petentul de la plata amenzii stabilite. Mai mult, cetățeanului trebuie să i se restituie și suma pe care a plătit-o, reprezentând jumătate din minimul legal al amenzii contravenționale, în baza unei cereri la autoritatea fiscală

teritorială. Asta, pentru că banii trebuie să îi restituie organul fiscal, nu Poliția.

Morala acestei întâmplări este simplă: deși apără legea, inclusiv polițiștii sunt obligați să respecte toate prevederile legale chiar și atunci când constată o contravenție aparent evidentă, cum este depășirea vitezei legale de către un conducător auto. Altfel, actele întocmite de ei pot fi lovite de nulitate.

Unul din cele 12,2% pierdute în instanță

La începutul acestui an, într-o conferință de presă organizată pentru prezentarea bilanțului activității pe anul trecut a instituției, șeful Poliției buzoiene a lăudat Serviciul Juridic din IPJ Buzău, dar și pe polițiștii rutieriști, pentru procentul de 70% de procese câștigate cu șoferii care au constestat în instanță sancțiunile decise de  polițiștii rutieriști buzoieni.

„Avem un procent foarte bun de procese câștigate – 70,5%. Doar 12,2% din procese au fost pierdute. 17,3% au fost admise de judecători, dar doar în parte”, a precizat Laurențiu Pantazi, comandantul IPJ Buzău.

În privința Compartimentului Poliție Rutieră, șeful IPJ a afirmat că și-ar fi dorit să fie ceva mai combativi „Dar n-am a le face un reproș, întrucât statistic stau bine. Față de anul precedent, în 2017 s-au înregistrat cu șase decedați și trei răniți grav mai puțin. De asemenea, au fost cu trei accidente grave mai puțin. E o reușită în condițiile în care prin județe trece acest drumpericulos – DN2E85”.