Încă o sentinţă pronunţată la Judecătoria Pătârlagele a fost infirmată de magistraţii de la Curtea de Apel Ploieşti.
După ce anchetatorilor le-au trebuit patru ani să elucideze misterul morţii fostului secretar al filialei din Pătârlagele a Asociaţiei Vânătorilor şi Pescarilor din judeţul Buzău, Pompiliu Neacşu, şi sătrimită în instanţă dosarul, iar judecătorii de la Pătârlagele l-au soluţionat în 11 luni cu o condamnare cu executare pentru cel care l-ar fi ucis pe reprezentantul AJVPS în timpul unei partide de vânătoare, judecătorii de apel de la Ploieşti au stabilit, în şase luni, că sentinţa iniţialătrebuie modificată.
Laurenţiu Dan Ciobanu a primit, la Judecătoria Pătârlagele, o condamnare de doi ani de închisoare cu executare pentru uciderea din culpăa lui Neacşu, urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a măsurilor de prevedere pentru exercitarea vânătorii sportive. Decizia a fost apelată, iar în jumătate de an a venit şi soluţia finală. Doi ani cu suspendare sub supraveghere cu un termen de încercare de cinci ani.
Incidentul soldat cu moartea experimentatului vânător, de 41 de ani, a avut loc pe 15 ianuarie 2011, în timpul unei partide de vânătoare organizatăpe raza localităţii Chirleşti, în zona împăduritădin punctul Gura Cheii.
Împreunăcu alţi 14 vânători şi patru gonaci, Pompiliu Neacşu a pornit, la orele amiezii, pe urmele mistreţilor prin pădurile din nordul judeţului Buzău. Au format linia de tragere în apropierea unui cătun de la hotarul oraşelor Pătârlagele şi Nehoiu. Vânătorii s-au poziţionat de-a lungul unui drum forestier, la o distanţăde circa 20-30 de metri unul faţăde altul, pentru a prinde în bătaia puştii animalele fugărite de gonaci, din pădure. Dupăce au tras mai multe focuri de armă, au observat, la final, călipseşte unul dintre ei. L-au căutat şi l-au găsit zăcând pe marginea drumului, cu sânge pe faţă, chiar pe Pompiliu Neacşu, cel care pregătise partida de vânătoare. ,,Reguli sunt multe. Se aliniazăvânătorii, nu se pleacădin stand, nu se fuge, nu se trage pe linie. Nu pot săştiu dacă s-au respectat sau nu aceste reguli”, declara atunci Ion Tudorie, unul dintre vânătorii din Clubul Pătârlagele. Ipoteza a fost, încăde la început, de moarte accidentală. Proiectilul a intrat prin ureche şi a părăsit cutia cranianăprin tâmplă, iar anchetatorii au căutat toatănoaptea cu detectorul glonţul sau alicele ucigaşe.
Pompiliu Neacşu avea 41 de ani, locuia în oraşul Pătârlagele, judeţul Buzău şi era secretarul unui club de vânătoare local aparţinând AJVPS Buzău.
Lângă cadavru era şi o armă, iar mai departe, în pădure, vânătorii au dat şi de un mistreţ mort, înspre care se pare că s-a tras în momentul în care a fost împuşcat vânătorul. Prietenii victimei au spus atunci căeste exclus săse fi autoaccidentat, deoarece avea o experienţăde peste 20 de ani în aceastăactivitate. ,,Clar nu a murit prin autoaccidentare. Unul dintre tovarăşii săi a tras pe linie, ori din stânga, ori din dreapta. Cu o zi înainte a fost abătut, de parcă îşi simţea sfârşitul. Cu o vorbăzicea facem vânătoare, iar pe de altăparte ezita şi zicea căba e noroi, ba nu e zi de vânătoare. Nu avea trăirea aia a lui cu care eram obişnuiţi. Pe Valea Buzăului, numeri pe degete oameni şi vânători ca el”, declara vânătorul Nicolae Filip, prietenul victimei.
Ipoteza luată în calcul a fost moarte accidentală, iar anchetatorii au căutat toatănoaptea cu detectorul glonţul sau alicele ucigaşe. De asemenea, au fost ridicate toate armele participanţilor la aceastăvânătoare, pentru a fi verificate şi expertizate.
După doi ani de anchetăşi expertize, s-a stabilit cădecesul lui Pompiliu Neacşu a survenit prin împuşcare cu un cartuş marca Sauvestre, calibrul 12 mm, tras cu arma de vânătoare marca Franchi seria S 005469S calibru 12/2 mm, aparţinându-i lui Dan Laurenţiu Ciobanu, ca urmare a nerespectării dispoziţiilor legale şi a măsurilor de prevedere pentru exercitarea vânătorii sportive.
Ciobanu, cel găsit vinovat de moartea secretarului AJVPS de la Pătârlagele, a contestat fărăsucces rechizitoriul procurorilor de la Parchetul de pe lângăJudecătoria Pătârlagele, menţionând că s-a dispus administrarea unei constatări tehnico-ştiinţifice „în dispreţul prevederilor legale“, după3 ani şi 10 luni, fiind audiat un expert criminalist cu privire la întocmirea raportului de expertiză, fărăca inculpatul sau avocatul sa fie înştiinţaţi, deşi au solicitat săparticipe la orice act de urmărire penală.
De asemenea, cel acuzat a menţionat în apărarea sa că„expertiza criminalisticăa IGPR efectuatăîn cauzăa concluzionat cănu se poate stabili dacătragerea a fost directăsau prin ricoşeu şi căexistăposibilităţi infinite raportat la unghiul de tragere ,cu atât mai mult cu cât nu se poate stabili nici măcar poziţia victimei“.
Faţă de concluziile expertizei menţionate, procurorul a dispus efectuarea unei constatări topografice (cadastru) cu scopul evident de a anula concluziile expertizei criminalistice-balisticăsi de a stabili, cu riscul denaturării grave a adevărului, căinculpatul a tras pe linia de vânătoare.
În ceea ce priveşte declaraţia luatăexpertului criminalist D. A. ,,tot din dispoziţia procurorului, declaraţie luată în absenta apărătorului ales al inculpatului, considerăcăşi aceastăprobăeste nelegală, în condiţiile în care apărătorul ales nu a fost încunoştinţat de organul de urmărire penalăreferitor la administrarea acestui mijloc de probă, deşi formulase cerere în acest sens încădin anul 2011, expertul criminalist fiind ascultat cu încălcarea prevederilor art. 92 alin. 2 c.p.p. şi ale art. 179 alin. 3 c.p.p.
Cu privire la experimentul judiciar efectuat în data de 19.01.2011, întrucât la aceea datăs-a început urmărirea penalăîmpotriva inculpatului , însăadministrarea acestei probe s-a dispus cu toate cănu îi fusese adusăla cunoştinţăcalitatea de învinuit şi drepturile care decurg din aceasta.
Mai mult, deşi probele nu au o valoare dinainte stabilităse observăcă, prin rechizitoriu, se înlăturăcu desăvârşire, fărăa motiva în vreun fel, concluziile raportului IGPR, reţinând căexperimentul judiciar efectuat într-un mod empiric infirmăconcluziile ştiinţifice ale raportului menţionat, contestând implicit calitatea de experţi autorizaţi a autorilor acestuia, precum şi necesitatea administrării acestei probe, respectiv a expertizei criminalistice dispusăulterior efectuării aşa zisului experiment judiciar“, se precizezăîn încheierea de şedinţădin camera preliminarăprin care s-a dispus începerea judecăţii în cauză.
Pompiliu Neacşu era secretarul filialei din Pătârlagele a Asociaţiei Vânătorilor şi Pescarilor din judeţul Buzău. El era cel care organiza partidele de vânătoare şi, dupăcum spun prietenii săi, era iscusit în mânuirea armei. Era căsătorit şi avea doi copii, un băiat, student la Bucureşti, şi o fată, elevăla un liceu din Buzău.
„În baza art. 178 alin. 1şi 2 Cod penal (1969) cu aplicarea art. 5 din noul cod penal condamnăinculpatul C.L.D., la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă(faptădin data de 15.01.2011). În baza art.71 Cod penal (1969) cu referire la art.12 alin 1 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Noului Cod Penal aplicăinculpatului pedeapsa accesorie a inter-zicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.«a» teza a II-a, lit. «b» şi lit. «c» teza a III –a cod penal (1969) din momentul rămânerii definitive a hotărârii şi pânăla terminarea executării pedepsei. În baza art.65 cod penal (1969) aplicăinculpatului pedeapsa complementarăa interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.«a» teza a II-a, lit.«b» şi lit.«c» teza a III –a cod penal (1969 , care se executăîn conformitate cu art. 66 cod penal (1969). Admite în parte acţiunile civile formulate de părţile civile, reţinând culpăcomunăîn proporţie de 50%. În baza art. 397 Cod procedurăpenală, rap. la art. 19, art. 25, cu ref. şi la art. 23 Cod procedurăpenală, art. 1349, 1357 şi urm. Cod civil, obligăpe inculpat la plata în favoarea părţii civile N. L. a sumei de 50.000 lei daune morale, 12.500 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli ocazionate cu înmormântarea victimei şi 17.500 lei despăgubiri materiale reprezentând cheltuieli cu parastasele ulterioare şi celelalte datini creştineşti. Obligăpe inculpat la plata către partea civilăN.P.A. a sumei de 75.000 lei daune morale, precum şi la plata unei prestaţii periodice în sumăde 700 lei lunar de la data rămânerii definitive a hotărârii şi pânăla terminarea studiilor. Obligăpe inculpat la plata către partea civilăN. A. N. a sumei de 75.000 lei daune morale, precum şi la plata unei prestaţii periodice în sumăde 700 lei lunar de la data rămânerii definitive a hotărârii şi pânăla terminarea studiilor“, se menţiona în sentinţa pe scurt pronunţatăla Judecătoria Pătârlagele.
Soluţia a fost apelatăiar dupăşase luni Curtea de Apel Ploieşti a decis: „Admite apelurile declarate de inculpatul Ciobanu Laurenţiu Dan şi de părţile civile Neacşu Luminiţa, Neacşu Adriana şi Neacşu Alin Nicolae împotriva sentinţei penale nr. 212/22.04.2016 pronunţatăde Judecătoria Pătârlagele, pe care o desfiinţeazăîn parte şi în consecinţă: În baza art.861 şi art.862 Cod penal anterior, suspendăsub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicatăinculpatului Ciobanu Laurenţiu Dan, pe durata unui termen de încercare de 5 ani. În baza art.863 alin.1 Cod penal anterior, pe durata termenului de încercare, inculpatul Ciobanu Laurenţiu Dan se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune de pe lângăTribunalul Bucureşti; b) va anunţa, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţăsau locuinţăşi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) va comunica şi justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informaţii de naturăa putea fi controlate mijloacele sale de existenţă. Datele prevăzute la lit.b, c şi d se vor comunica Serviciului de probaţiune de pe lângăTribunalul Bucureşti. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.864 din Codul penal anterior, privind motivele de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Înlăturădin cuprinsul sentinţei apelate dispoziţia de confiscare specialăa armei de vânătoare cu alice cu douăţevi suprapuse, marca FRANCHI, seria S 005469S, calibru 12/2 mm, folosităde inculpat la săvârşirea infracţiunii, şi, în baza art.255 Cod procedurăpenală, dispune restituirea acestei arme către petentul Istrate Felix Cristian. Reduce cuantumul prestaţiilor periodice pe care inculpatul a fost obligat săle plăteascăpărţilor civile Neacşu Adriana şi Neacşu Alin Nicolae, de la câte 700 lei lunar la câte 300 lei lunar pentru fiecare parte civilă. Obligăinculpatul săplăteascăpărţilor civile Neacşu Adriana şi Neacşu Alin Nicolae şi suma de 42.600 lei, respectiv câte 21.300 lei pentru fiecare parte civilă, reprezentând suma totalăa prestaţiilor periodice lunare de la data săvârşirii faptei (15.01.2011) şi pânăla zi.“